Решение от 11.01.2024 по делу № 2-173/2024 (2-2777/2023;) от 11.08.2023

Дело №2-173/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003111-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании доли ответчика на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, признании и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14 о признании незначительными 7/48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО15., взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 денежной компенсации в размере 900 000 руб., прекращении права собственности ФИО19. на 7/48 долей в праве собственности на указанный дом, после выплаты ей денежной компенсации, признании права собственности на указанную долю в праве собственности за ФИО18

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО20 к ФИО21 наследственному имуществу ФИО22., КЖКХ г.Барнаула о признании имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности, применении к ним условий сделок по купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и переводе прав покупателя, признании права собственности, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО23 об оспаривании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казбановым ФИО24. и отказа в признании права собственности Казбановой И.В. на жилой дом.

За ФИО25. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> в следующих долях: за ФИО26 на 41/48 долю; за ФИО27. на 7/48 долей. Доля в праве собственности ФИО28 в установленном законом порядке не зарегистрирована. Совместное использование спорного жилого дома не возможно из-за крайне конфликтных отношений между сторонами. Выдел доли ФИО31 в натуре невозможен в виду незначительного размера принадлежащей ей доли (7/48), без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. На предложения ФИО29 о выкупе у ФИО30. 7/48 долей на праве общей долевой собственности ответа не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебные заседания, назначенные на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель, ответчик, ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО32 просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность, между тем, доказательств, подтверждающих его нахождение в лечебном учреждении, не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с вторичной неявкой сторон в судебные заседания, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель, ответчик, ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.

Руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░