Решение от 25.11.2019 по делу № 2а-715/2019 от 02.08.2019

Дело № 2а-715/2019

УИД:26RS0028-01-2019-001210-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

представителя административного истца Михайлова Г.А. – Белокопыт Д.И., действующего по доверенности №26АА3782892 от 12 февраля 2019 года,

административного ответчика и представителя административного ответчика – начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В.,

представителя заинтересованного лица Засимович Ю.М - Тараловой И.В., действующей по доверенности №26АА3577848 от 14 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Г.А. к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № 26028/19/119002 от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 24 мая 2013 года, мотивировав следующими доводами.

Административный истец является стороной исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 24 мая 2013 года, а именно взыскателем. 27 марта 2019 административный истец в лице представителя ФИО5, воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», подал на имя начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление об отмене постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 24 мая 2013 года. 9 июля 2019 года начальник Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю постановлением №26028/19/119002 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Согласно размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А63-9402/2015 определений, Засимович Ю.М. как индивидуальный предприниматель - глава КФХ признан банкротом с 4 марта 2016 года, в то время как исполнительное производство окончено 11 ноября 2015 года, то есть когда должник Засимович Ю.М. как индивидуальный предприниматель - глава КФХ не был еще признан банкротом. Согласно исполнительного листа ВС № 034605910 по делу № 2-670/12 от 25 сентября 2012 года, а также апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист, долг был взыскан с Засимовича Ю.М., как с гражданина по договорам займа и не связан с предпринимательской деятельностью Засимовича Ю.М. как индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в отношении должника Засимовича Ю.М. в Арбитражном суде Ставропольского края, дел о банкротстве как гражданина или просто индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, по мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2015 года № 2000/13/28/26 от 24 мая 2013 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено незаконно, так как отсутствовал судебный акт о признании должника Засимовича Ю.М. банкротом, как гражданина или просто индивидуального предпринимателя, а также в связи тем, что решение об окончании исполнительного производства вынесено раньше, чем Засимович Ю.М. как индивидуальный предприниматель - глава КФХ был признан банкротом.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлова Г.А. – Белокопыт Д.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск.

Административный истец Михайлов Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – начальник Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Маркова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Засимович Ю.М - Таралова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в полном объеме, повторив доводы, изложенные в её письменном возражении.

Заинтересованное лицо Засимович Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства №2000/13/28/26, данное исполнительное производство возбуждено 6 февраля 2013 года, 11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление об его окончании на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

9 июля 2019 года начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – старшим судебным приставом Марковой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Михайлова Г.А. об отмене указанного выше постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано на обоснованность вынесенного постановления, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как следует из решения Петровского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года по делу №2а-627/2019, судом первой инстанции рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Г.А. к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства №2000/13/28/26 от 6 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 6 февраля 2013 года, и в отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 6 февраля 2013 года; признано незаконным постановление от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 6 февраля 2013 года, при этом из мотивировочной части данного апелляционного определения следует, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что на момент окончания исполнительного производства должник банкротом признан не был, в отношении него как ИП – главы КФХ была введена процедура наблюдения.

При этом в силу требований части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взыскания.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1.2. "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель также выделяет исполнительные производства по требованиям взыскателей, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности. По указанной в настоящем пункте категории исполнительных документов судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве. Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда р введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется (пункт 2.2).

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из представленных доказательств установлено неисполнение административным ответчиком вышеуказанных требований закона, повлекшее отмену судом апелляционной инстанции данного постановления об окончании исполнительного производства, поэтому административные исковые требования Михайлова Г.А. к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № 26028/19/119002 от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26 от 6 февраля 2013 года, подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Кроме того, исследованные в совокупности материалы указанного исполнительного производства приводят суд к мнению, что в просительной части административным истцом ошибочно указана дата возбуждения исполнительного производства № 2000/13/28/26, как 24 мая 2013 года, так как указанного постановления фактически не имеется, а дата возбуждения данного производства 6 февраля 2013 года.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 26028/19/119002 ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2000/13/28/26.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.