Решение от 25.08.2022 по делу № 2-586/2022 от 30.05.2022

№ 2-586/2022

55RS0014-01-2022-000842-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 августа 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., Горбачевой Е.А., Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–586/2022 по исковому заявлению ФИО18 ФИО10 к ФИО19 ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО12 с исковым заявлением к Плужниковой К.А. с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 16.05.2022 около 08 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на территории мясокомбината «Омский бекон», расположенного в г. Калачинск, допустила наезд на ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения, нравственные страдания.

С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП причины телесные повреждения в виде ссадины в области коленного сустава слева, ссадины в области правого локтевого сустава, была оказана скорая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась в связи с отсутствием необходимости, она испытала нравственные страдания, в досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, оценила причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области, БУЗОО «Калачинская ЦРБ», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора ФИО7, полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Каризма, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на территории мясокомбината «Омский бекон», расположенного вблизи ул. Строительная в г. Калачинск, допустила наезд на ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от 16.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району Омской области.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области коленного сустава слева, ссадины в области правого локтевого сустава, оказана скорая медицинская помощь (диагноз по <данные изъяты>), от госпитализации в стационар истец отказалась (л.д. 8-10).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание установленный материалами дела факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда ФИО2, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу, не причинивших вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░13 ░ ░░░16 ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░