Решение по делу № 22-261/2020 от 06.02.2020

Судья Демин В.С.                                дело № 22-261-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                                           27 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2019 года, которым

Павлова Светлана Александровна, *** года рождения, уроженка г.***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено ею *** года в г.*** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю. в интересах осужденной полагает, что при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что обязательным признаком хищения является противоправное изъятие имущества из владения собственника. По делу же установлено, что Павлова С.А. нашла забытый потерпевшей на прилавке в кассовой зоне кошелек, что по смыслу ст.227 ГК РФ является находкой, и, учитывая, что уголовным законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней, в действиях Павловой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Павловой М.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павловой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Павловой М.А., на ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она не отрицала свою причастность к хищению денежных средств из кошелька забытого одним из покупателей в зоне кассы, при этом указала, что на требование Г. вернуть принадлежащее ей имущество, ответила отказом, сообщив, что о местонахождении кошелька ей ничего не известно. После того, как администрация магазина сообщила о хищении в полицию, смыла похищенные из кошелька деньги в унитаз.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщены Павловой в ее явке с повинной от 01.05.2019.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с иными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г. из которых следует, что *** в 11 час. в магазине "***" она оставила (забыла) свой кошелек с деньгами в сумме *** рублей. В тот же день в 15 час. вернулась в магазин, спросила о кошельке у Павловой, которая категорически отрицала свою осведомленность о местонахождении кошелька. Ущерб, причиненный хищением денег на вышеуказанную сумму, является для нее значительным;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и осужденной;

- показаниями свидетеля Б. о том, что после просмотра видеозаписи с установленных в магазине камер наблюдения было установлено, что кошелек Г. с кассового прилавка забрала Павлова С.А., при этом последняя отрицала факт завладения имуществом потерпевшей;

- показаниями свидетеля С.., согласно которым *** около 12 час. Павлова сообщила о намерении вернуть ей долг в размере *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – территории магазина "***", согласно которому в подсобном помещении (раздевалке) обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей кошелек без денег;

- видеозаписью с установленных в магазине "***" камер наблюдения и протоколом ее осмотра;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Показаниям Павловой, данным в судебном заседании, согласно которым она отрицала свою причастность к хищению кошелька и денежных средств потерпевшей, судом дана критическая оценка, которая является верной, поскольку указанные показания опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденной о вынужденном характере написания явки с повинной и даче в период предварительного расследования изобличающих себя показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании уголовного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, квалифицировал действия осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденной признаков указанного состава преступления.

Доводы жалобы о том, что Павлова нашла кошелек с деньгами, которые в силу ст.227 ГК РФ являются находкой, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности за кражу чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.228 ГК РФ, только если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного собственник найденной вещи не будет установлен или сам не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно обстоятельствам дела Павлова, обнаружив в кассовой зоне магазина забытый кошелек с деньгами, не сообщила об этом администрации магазина и не приняла иных мер к возвращению обнаруженного имущества собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, более того, при непосредственном обращении к ней потерпевшей с просьбой вернуть забытое имущество, отрицала свою осведомленность о его месте нахождения, при этом обратила его в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Павловой состава преступления против собственности. Оснований для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Павловой С.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Личность виновной судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие ее сведения исследованы в полном объеме и в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд счел возможным назначить осужденной наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание Павловой обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2019 года в отношении осужденной Павловой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов