Решение по делу № 33-3794/2023 от 03.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3794/2023

УИД 36RS0038-01-2022-001010-71

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Трунова И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил в солидарном порядке взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209616,19 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (далее по тесту г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автотранспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автотранспортное средство Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автоэкспертизы и Оценки (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Almera, г.р.з. № составляет 209616,19 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 171000,00 руб.

Решением Хохольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 209616 руб. 19 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 руб., а всего - 219461 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. №, ФИО3, который в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном сотрудниками полиции на месте ДТП, признал то, что столкновение автомобилей произошло по его вине.

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Нахождение автотранспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в собственности ФИО2 подтверждено карточкой учета транспортного средства представленного ОМВД России по <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицала, что автотранспортное средство ВАЗ 21101, г.р.з. № принадлежит ей, ФИО3 управлял транспортным средством с ее согласия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки (ИП ФИО9) пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца в возмещение материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 209616 руб. 19 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 руб., а всего - 219461 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку непосредственным виновником являлся ФИО3, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт передачи ключей и допуск к управлению источником повышенной опасности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: