Решение по делу № 2-358/2024 (2-5845/2023;) от 10.10.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005252-44

Дело № 2-358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя ответчика Ершова И.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Колоскова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой О. А. к Жаворонкову Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Жаворонкову Н.А., указав в обоснование, что между сторонами, до заключения брака от 12.02.2021, совместно 03.12.2020 была приобретена двухкомнатная квартира < № > по адресу: < адрес >, общей площадью 59, 4 кв.м., в том числе жилой площадью – 32, 8 кв.м. Доля в праве собственности истца на квартиру – 2/3, доля ответчика – 1/3. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.12.2022 брак между сторонами расторгнут. В квартире стороны проживали вместе с несовершеннолетними детьми: Г.Т.Д., < дд.мм.гггг > г.р., Ж.А.Н., < дд.мм.гггг > г.р. до 01.09.2022. С указанной даты фактические отношения между сторонами прекратились на почве агрессии и рукоприкладства ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчика денежную компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на что получала отказы. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями, истец с детьми вынуждены арендовать иное жилое помещение, ответчик проживает в спорной квартире один. Дети лишены личного пространства, что негативно сказывается на их физическом и ментальном здоровье. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, злоупотребляет своими правами, проживая там единолично, создавая истцу невыносимые условия для совместного проживания; доля ответчика на жилое помещение незначительна; реальной возможности предоставления ему в пользование отдельной изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, не имеется. Кроме того, ответчик может проживать в ином жилом помещении по адресу: Свердловская область, < адрес >, где ранее до брака был зарегистрирован и проживал. С учетом изложенного, истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру < № > по адресу: < адрес > незначительной, прекратить право собственности ответчика, признать его утратившим право пользования жилым помещением, возложить обязанность на истца выплатить ответчику компенсацию за 1/3 доли в размере, определенном на основании оценочной экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Жаворонков Н.А. в письменном отзыве указал, что с его стороны никаких препятствий в пользовании истцом и несовершеннолетними детьми жилого помещения не чинилось, он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья в собственности не имеет, трудоустроен в г. Екатеринбурге, квартира в г.Первоуральске принадлежит его матери. Кроме того указывает, что истец вводит суд в заблуждение, скрывая, что с момента развода стороны продолжают совместно проводить время, посещают места отдыха, развлекательные учреждения. Также полагал, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности существенно выше, чем заявлено истцом, в связи с чем просил отказать в иске.

Определением суда от 20.02.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости, как квартиры в целом, так и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нее; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании от 23.04.2024 истец Горбачева Н.А. ходатайствовала перед судом о перерыве судебного заседания, с целью подготовки мирового соглашения; после перерыва в судебное заседание от 03.05.2024 истец не явилась, причин неявки не сообщила, в письменном виде ходатайствовала перед судом о назначении судебного заседания с обязательным участием прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика Ершов И.А. возражал против как удовлетворения иска, так и против отложения рассмотрения дела, поддержав ранее изложенные в письменном отзыве доводы своего доверителя, пояснив суду также, что доля Жаворонкова Н.А. в праве общей долевой собственности не является незначительной, что показали результаты судебной оценочной экспертизы, кроме того, денежной суммы, причитающейся ответчику, в случае удовлетворения иска, истцом, в нарушение положений действующего законодательства, на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области не зачислено, что свидетельствует об отсутствии у Горбачевой О.А. финансовой возможности по выкупу 1/3 доли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной политики Свердловской области, Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, определил: рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку явка прокурора в судебное заседание обеспечена, правовых оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Колоскова Б.А., участвующего в судебном заседании с целью дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения требований Горбачевой О.А. в части признания Жаворонкова Н.А. утратившим право пользования жилым помещение не имеется, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 59, 4 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > (2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Горбачевой О.А., 1/3 доли – Жаворонкову Н.А.), (т. 1, л.д. 116-117).

Брак между истцом и ответчиком, заключенный 12.02.2021, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 13.12.2022 (т. 1, л.д. 13, 19).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 29.11.2023 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ГорбачеваО.А., ответчик Жаворонков Н.А., несовершеннолетние дети Г.Т.Д., < дд.мм.гггг >.р., Ж.А.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке < № > от 25.09.2023, выполненным ИП К.Е.А. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 864725 руб. (т. 1, л.д.55-92).

Не соглашаясь с представленной стороной истца оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы < № > от 05.04.2024, выполненной ИП Шевченко Ю.А., рыночная стоимость всего объекта оценки составляет 5700000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него – 1900000 руб.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, суд отдает предпочтение результатам судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны также не выразили какого-либо несогласия с проведенным судебным экспертом исследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец располагает финансовой возможностью по выплате ответчику 1900000 руб., не представлено; указанная денежная сумма, в нарушение п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области, незачислена, т.е. гарантировать причитающуюся ответчику денежную сумму истец не может.

Кроме того, исходя из размера доли в праве (1/3 от 59, 4 кв.м., что составляет 19, 8 кв.м.), ее рыночной стоимости (1900000 руб.), рыночной стоимости всего объекта недвижимости (5700000 руб.), оснований полагать, что доля ЖаворонковаН.А. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, у суда не имеется.

Также суд критически относится к доводам Горбачевой О.А. о препятствовании ей и несовершеннолетним детям со стороны ответчика в пользовании жилым помещением: доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, подтверждающих противоправное поведение Жаворонкова Н.А. в отношении истца и детей, не представлено; приложенные к иску копии обращений в прокуратуру, Управление социальной политики № 23 (т. 1, л.д. 21-35) указанные обстоятельства не подтверждают.

Вопреки доводам истца, иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет, указанное в иске жилое помещение по адресу: Свердловская область, < адрес > принадлежит матери ответчика – Ж.Н.Н. (т. 1, л.д. 118-120).

С учетом отсутствия совокупности условий (обстоятельств), при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачевой О. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Жаворонкову Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин