Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-5260/2023 [88-11971/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11971/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнник Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гумрак Тур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Тютюнник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 г. между ООО «Саратовтурист» и Тютюнник Н.А. заключен договор № 48, по условиям п. 1.1 которого агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 254468,00 руб., которые Тютюнник Н.А. оплатила в полном объеме. Согласно приложению к указанному договору туроператором является ООО «Гумрак Тур», которому была выплачена сумма в размере 237730,46 руб., сумма агентского вознаграждения ООО «Саратовтурист» составила 16737,56 руб. Согласно заявке № 6342713 от 19.02.2022 г., являющейся приложением к договору от 18.02.2022 г., туристский продукт включает в себя полет в Мексику для туристов Тютюнник Н.А. и Тютюнник С.С. с размещением в отеле в период с 18.03.2022 г. по 29.03.2022 г. В последующем 28.02.2022 г. ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировало тур в связи с невозможностью осуществления тура ввиду введения санкций по отношению к РФ, связанных с проведением РФ специальной военной операции на территории Украины. Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат выплаченных денежных средств в размере 237730,46 руб. В ответе на претензию № 636 от 02.03.2022 г. ООО «Гумрак Тур» отказало в удовлетворении требований истца и предложило осуществить перебронированные туристического продукта. Ввиду несогласия с ответом ООО «Гумрак Тур» Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате выплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Тютюнник Н.А. просила суд взыскать с ООО «Гумрак Тур» денежные средства в размере 237730,46 руб., оплаченные по договору от 18.02.2022 г., неустойку ввиду отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 237730,46 руб. за период с 02.03.2022 г. по 01.08.2022 г.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2022 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 г. об устранении описки) исковые требования Тютюнник Н.А. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки удовлетворены частично - с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н.А. взысканы денежные средства в размере 237730,46 руб., неустойка в размере 50000,00 руб., штраф в размере 143865,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов Тютюнник Н.А. отказано. Постановленным решением с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6077,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 г. об устранении описки) в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н.А. неустойки в размере 50000,00 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тютюнник Н.А. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании неустойки отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2022 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 г. об устранении описки) изменено в части взысканного с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н.А. взысканного штрафа со снижением его размера с 143865,23 руб. до 118865,23 руб. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2022 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 г. об устранении описки) изменено в части взысканной с ООО «Гумрак Тур» в пользу бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, с уменьшением подлежащего взысканию размера с 6077,30 руб. до 5577,30 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2022 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

ООО «Гумрак Тур» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части взыскания штрафа и размера судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. между ООО «Саратовтурист» и Тютюнник Н.А. заключен договор № 48, согласно п. 1.1 которого агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 254468,00 руб., которые Тютюнник Н.А. оплатила в полном объеме в пользу ООО «Саратовтурист», что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022 г.

Согласно приложению к указанному договору туроператором является ООО «Гумрак Тур».

Согласно заявке № 6342713 от 19.02.2022 г., являющейся приложением к договору от 18.02.2022 г., туристический продукт включает в себя полет в Мексику для туристов Тютюнник Н.А. и Тютюнник С.С. с размещением в отеле в период с 18.03.2022 г. по 29.03.2022 г.

ООО «Саратовтурист» в пользу ООО «Гумрак Тур» на основании выставленного 19.02.2022 г. счета №6342713, была перечислена денежная сумма в размере 237730,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2022 г.

28.02.2022 г. ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировало тур в связи с невозможностью осуществления тура ввиду введения санкций по отношению к РФ, связанных с проведением РФ специальной военной операции на территории Украины.

Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат выплаченных денежных средств в размере 237730,46 руб., в ответ на которую № 636 от 02.03.2022 г. ООО «Гумрак Тур» отказало в удовлетворении требований и предложило осуществить перебронирование туристического продукта.

Ввиду несогласия с предложениями ООО «Гумрак Тур» Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не давала своего согласия на изменение места отдыха, что является существенным отступлением от условий договора и ухудшением условий путешествия, ввиду чего у истца появилось право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за тур в размере 237730,46 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование Тютюнник Н.А. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 50000,00 руб.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место отказ потребителя от исполнения договора в связи с отсутствием возможности осуществления тура, а также в период действия моратория. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта обоснованы не нарушением прав истца как потребителя (неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуги), а обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Изменяя решение в части взыскания штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом во взыскании неустойки, решение суда в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца штрафа в размере 143865,23 руб. подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 143865,23 руб. до 118865,23 руб., что также повлечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Помимо изложенного, согласно позиции суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение в части размера взысканной с ответчика в пользу бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, с уменьшением ее размера с 6077,30 руб. до 5577,30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства № 497.

Согласно п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в п. 2 постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Положениями п. 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев - до 30.09.2022 г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гумрак Тур» фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ООО «Гумрак Тур» не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Гумрак Тур».

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░