Решение по делу № 33-398/2024 (33-20501/2023;) от 20.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024

Дело № 2-1058/2023 (№ 33-20501/2023; 33-398/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12.01.2024 дело

по иску Хусаинова Алексея Кетдюсовича в лице финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича к Кондратьеву Денису Анатольевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика КондратьеваД.А. и его представителя Слатюхиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего ГуриноваД.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хусаинов А.К. в лице финансового управляющего Изиляева В.Г. обратился к Кондратьеву Д.А. с иском, в котором просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 136300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб., указав в обоснование, что 27.07.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу №А32-42216/2019 Хусаинов А.К. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу №А32-42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до 08.12.2022. В собственности Хусаинова А.К. зарегистрирована 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером ... площадью 107,7 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. ... (далее объект недвижимости, спорное недвижимое имущество и др.), вторая 1/2 доли принадлежала Кондратьевой О.Е., впоследствии стала принадлежать Кондратьеву Д.А. 01.12.2016 между арендодателями Хусаиновым А.К., Кондратьевой О.Е. и арендатором ИП Бажиной А.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. 01.07.2017 обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП Постыляковой К.С. (смена фамилии на Вологжанину в связи с вступлением в брак). 01.09.2020 все обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП Плотникову А.С. 02.12.2021 по инициативе ответчика был расторгнут договор от 01.12.2016 аренды спорного недвижимого имущества между ИП Плотниковым А.С., Кондратьевой О.Е. и ХусаиновымА.К. в одностороннем порядке, в связи с чем, в конкурсную массу должника не поступили доходы от сдачи в аренду нежилого помещения. 22.02.2022 финансовым управляющим по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышепоименованного нежилого помещения с ООО «Уральский регион»; нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2022. 29.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, оставленная без удовлетворения (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Плотников А.С. (л.д. 77).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 иск удовлетворен полностью: взысканы с Кондратьева Д.А. в пользу Хусаинова А.К. убытки в размере 136300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб. (л.д. 150-155).

Не согласившись с указанным решением, ответчик КондратьевД.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 160-161, 166).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших через ГАС «Правосудие» 10.01.2024 (вх. № 691 от 10.01.2024), финансовый управляющий ИзиляевВ.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку договор аренды с третьим лицом был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без учета интересов истца как второго сособственника, обращает внимание, что право собственности на объект недвижимости сохраняется за истцом, поскольку регистрация права нового собственника не произведена в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо ИП Плотников А.С., извещенный надлежащим образом, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении от 28.11.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 27.07.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А32-42216/2019 Хусаинов А.К. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 к рассмотрению дела № А32-42216/2019 о банкротстве Хусаинова А.К., 28.11.1978 года рождения, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу №А32-42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до 08.12.2022.

В собственности Хусаинова А.К. зарегистрирована 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером ... площадью 107,7 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. ....

Как следует из материалов дела, изначально вторая 1/2 доли в указанном объекте была оформлена на Кондратьеву О.Е. (супруга ответчика Кондратьева Д.А.), впоследствии стала принадлежать ответчику Кондратьеву Д.А. (на основании утвержденного судом мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества между Кондратьевой О.Е. и Кондратьевым Д.А.).

Судом первой инстанции также установлено, что 01.12.2016 между ХусаиновымА.К., Кондратьевой О.Е. (арендодатели) и ИП Бажиной А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 107,7 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. ...

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.12.2016 арендная плата по договору составляет 58000 руб. в месяц.

01.07.2017 обязанности арендатора по договору от 01.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП Постыляковой К.С. (смена фамилии на Вологжанину в связи с вступлением в брак).

01.09.2020 все обязанности арендатора по договору от 01.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП Плотникову А.С.

02.12.2021 по инициативе ответчика Кондратьева Д.А. был расторгнут договор от 01.12.2016 аренды недвижимого имущества – нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. ... между ИП Плотниковым А.С., Кондратьевой О.Е. и Хусаиновым А.К.

По мнению истца, 02.12.2021 договор аренды от 01.12.2016 расторгнут с третьим лицом ИП Плотниковым А.С. ответчиком Кондратьевым Д.А. в одностороннем порядке, в связи с чем, в конкурсную массу должника Хусаинова А.К. не поступили доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.02.2022 финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого помещения с ООО «Уральский регион» (директор Кондратьев Д.А.); нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2022.

29.09.2022 в адрес ответчика Кондратьева Д.А. направлена претензия с просьбой возместить убытки, оставленная без удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3489/2019 с учетом редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 удовлетворен иск Кондратьевой О.Е. к Кондратьеву Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имущество – 1/2 доля в нежилом помещении общей площадью 107,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. ... рыночной стоимостью 2270000 руб.; данное имущество признано за Кондратьевым Д.А. и передано в его собственность.

09.03.2021 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 29.10.2020 отменено в части раздела совместно нажитого имущества; 07.09.2021 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение.

24.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3400/2022 удовлетворен иск Кондратьева Д.А. к ИП ПлотниковуА.С. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, утверждено мировое соглашение определением суда от 08.11.2022 между сторонами в части требований о взыскании коммунальных платежей.

Доводы ответчика Кондратьева Д.А. о том, что финансовым управляющим обременения в отношении спорного нежилого помещения не были сняты, что препятствовало регистрации перехода права собственности на указанное помещение, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, оценил их критически, расценил как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе решениями Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № 2А-3253/2022 от 07.09.2022, № 2А-3357/2022 от 05.10.2022, № 2А-1354/2023 от 14.03.2023, № 2А-1377/2023 от 14.03.2023, № 2А-1403/2023 от 20.04.2023, которыми удовлетворены требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении документов по исполнительному производству, неснятии наложенного запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Кроме того, финансовым управляющим подан иск в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в защиту интересов ООО «Уральский регион» о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом, решением суда от 30.01.2023 по делу № 2-29/2023 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что им предприняты все меры для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения, приобретенного ООО «Уральский регион» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что третьим лицом ИП Плотниковым А.С. в письменных пояснениях указано, что 02.12.2021 по инициативе Кондратьева Д.А. был расторгнут договор от 01.12.2016 аренды нежилого помещения магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, пр. .... Письменного требования от Кондратьева Д.А. о расторжении договора он не получал, поскольку сособственник помещения КондратьевД.А. своими действиями, совершенными в конце ноября 2021 года, а именно самовольным отключением энергоснабжения арендуемого помещения, фактически парализовал деятельность торговой точки, в связи с чем он был вынужден возвратить помещение и расторгнуть договор. Кондратьев Д.А. направлял ему требование об оплате спорных коммунальных платежей, но поскольку платежи были ранее произведены в пользу Кондратьевой О.Е., разрешение вопроса было произведено в судебном порядке. Он (ИП Плотников А.С.) не был заинтересован в расторжении договора и соответствующих соглашений в адрес собственников не направлял, подтверждает, что инициатором расторжения договора аренды выступил Кондратьев Д.А. и договор был расторгнут последним в одностороннем порядке.

Расчет убытков, произведенный истцом, за период с 01.12.2021 по 21.04.2022, судом первой инстанции проверен, признал верным и составляет: (4 месяца х 29000 руб.) + (29000 руб. / 30 дней х 21 день) = 116000 руб. + 20300 руб. = 136300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 136300 руб. по вине ответчика Кондратьева Д.А., который прекратил электроснабжение спорного нежилого помещения, в результате чего использовать помещение для торговой деятельности стало невозможно, доводы ответчика Кондратьева Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклонил как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кондратьева Д.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием ответчиком норм материального права, а также субъективной интерпретацией ответчиком имевших место обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что прекращение договорных отношений между Хусаиновым А.К., Кондратьевым Д.А., с одной стороны, и ИП Плотниковым А.С., с другой стороны, в отношении спорного объекта недвижимости произошло вследствие прекращения энергоснабжения объекта недвижимости, что всецело связано только с бездействием ответчика, не производившим платежи в пользу энергоснабжающей организации, тогда как на нем как на собственнике лежала такая обязанность, исполнение которой не зависит от исполнения / неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что ИП Плотниковым А.С. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей (вносились в пользу Кондратьевой О.Е. (бывшим сособственником), а не ее бывшего супруга Кондратьева Д.А. (нового сособственника, ставшего таковым по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу о разделе совместно нажитого имущества между Кондратьевой О.Е. и Кондратьевым Д.А.)), для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку при наличии вследствие данного обстоятельства основания для расторжения договора аренды ответчик установленную гражданским законодательством процедуру расторжения договора не инициировал.

В частности, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на законодательно закрепленный порядок расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривает, что в досудебном порядке с предложением о расторжении договора аренды к арендатору не обращался, в суд с иском к ИП Плотникову А.С. с таким требованием также не обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение, что истцом не были получены доходы от сдачи имущества в аренду в связи с неправомерными действиями / бездействием ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что подтвердил ответчик в судебном заседании, что еще в период оформления спорного объекта на КондратьевуО.Е., в том числе при жизни Хусаинова А.К., практически всеми вопросами по сдаче спорного объекта в аренду, получению арендной платы, внесению коммунальных платежей, занимался именно Кондратьев Д.А. на основании доверенностей сособственников Хусаинова А.К. и Кондратьевой О.Е.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков за период с 22.02.2022 (дата заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества) до 21.04.2022 (дата передачи спорного объекта новому собственнику по акту), поскольку неполучение истцом имущественной выгоды обусловлено не действиями ответчика, а, прежде всего, действиями финансового управляющего, выразившегося в продаже принадлежащей Хусаинову А.К. доли в праве собственности на спорное имущество, а также бездействием органов принудительного исполнения, вследствие которых не имелось объективной возможности юридически оформить договор купли-продажи и переход права собственности от Хусаинова А.К. к ООО «Уральский регион», что установлено судом первой инстанции на основании многочисленных судебных постановлений, принятых по искам финансового управляющего Хусаинова А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 78300 руб. из расчета 29000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 + 29000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 + 20300 руб. за период с 01.02.2022 по 22.02.2022.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 57,45 % из расчета 78300 руб. х 100 % / 136300 руб.

Соответственно, из уплаченной государственной пошлины в размере 3926 руб., с учетом правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, закрепленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 2255,49 руб. из расчета 3926 руб. х 57,45 % / 100 %.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Кондратьева Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 изменить, взыскав с Кондратьева Дениса Анатольевича (ИНН ...) в пользу Хусаинова Алексея Кетдюсовича (СНИЛС ...) убытки в размере 78300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,49 руб.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.