Решение по делу № 1-56/2017 (1-596/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-56/2017 (26105976)

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Козловской Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гончарова А.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гончаровым А.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2016 года, в период с 17 часов до 18 часов 33 минут, в торговой точке блока 3 места 4 на территории Центрального рынка ООО ПКП «Фермер» по адресу: <адрес>, Гончаров А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, лица и тела, причинив последнему: закрытую тупую травму костей лицевого скелета и правого глаза, а именно: гематомы, ссадины век правого глаза, перелом нижней стенки правой орбиты, тяжелую контузию правого глазного яблока и придаточного аппарата, раны конъюнктивы, обширный разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальной гифемы, полного гемофтальма, с последующим удалением правого глазного яблока, которая вызвала снижение остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0 (полная слепота), характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также перелом скуловой кости без смещения, который квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины на нижней стенке правого слухового прохода, поверхностные раны у внутреннего края правой брови, в проекции наружного края правой орбиты, в правой скуловой области, в правой заушной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Гончаров А.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины Гончаровым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 11 сентября 2016 года, после 15 часов, в торговых рядах на Центральном рынке, г.Канска, в ходе совместного распития спиртного с ФИО7, ФИО18., двумя женщинами, Гончаровым А. и его супругой и возникшей между ним и Гончаровым А. ссоры, Гончаров А. попытался его ударить, на что он (ФИО19) рукой нанес Гончарову А. удар в область лица. Гончаров А. вместе с супругой ушел. Через некоторое время он (ФИО20) почувствовал сильный удар по голове сзади сбоку, в область глаза и лица с правой стороны, отчего упал. Он увидел Гончарова А. с палкой в руках, который нанес ему еще несколько ударов в область лица и тела. От ударов у него (ФИО21 в области правого глаза была рана и шла кровь. Он позвонил сыну и тот увез его домой, а на следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья, он обратился в больницу и был госпитализирован. Лечение проходит до настоящего времени;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 11 сентября 2016 года, в вечернее время, от сына ФИО5 ей стало известно, что ее супруга Потерпевший №1 избили, а когда сын привел Потерпевший №1 домой, то у последнего была сильно разбита правая сторона лица, правый глаз был отечным, из глаза бежала сукровица, из носа бежала кровь, за правым ухом была рана, одежда была в крови. Сын пояснил, что забрал Потерпевший №1 с Центрального рынка и телесные повреждения ему причинил Гончаров А. палкой. Позже Потерпевший №1 ей пояснил, что в ходе совместного распития спиртного, между ним и Гончаровым А. произошла ссора, после которой Гончаров А. палкой несколько раз его ударил по голове. На следующий день Потерпевший №1 госпитализировали, в дальнейшем ему был удален правый глаз и лечение он проходит до настоящего времени;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 11 сентября 2016 года, после 16 часов, в за торговых рядах на Центральном рынке, г.Канска, он распивал спиртное с ФИО22., Потерпевший №1, Гончаровым А. и супругой последнего. Между Гончаровым А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах и Потерпевший №1 нанес Гончарову А. удар рукою в область лица. Гончаров А. с супругой ушли. Потом он (ФИО23 услышал шум, обернулся и увидел, что ФИО24 лежит на земле, а рядом стоит Гончаров с палкой в руках, которой он нанес несколько ударов в область головы и лица ФИО25. На лице у Потерпевший №1 была кровь. Он (ФИО26) оттолкнул Гончарова и тот ушел. ФИО27 позвонил своему сыну и тот его (ФИО28) забрал;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-114), которые аналогичны показаниям ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 11 сентября 2016 года, после 15 часов, она с супругом Гончаровым А.В. в торговых рядах на Центральном рынке, г.Канска, распивали спиртное с ФИО7, ФИО29., Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО30, в ходе чего Потерпевший №1 ударил Гончарова А.В. рукой по лицу. Потом Гончаров А. взял палку, с которой подошел к Потерпевший №1, после чего она услышала крик. Позже Гончаров А.В. пояснил ей, что ударил Потерпевший №1 палкой в область лица;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-128), согласно которых в сентябре 2016 года, после 17 часов, в торговых рядах на Центральном рынке г.Канска они распивали спиртное, в ходе чего Гончаров А.В. нанес удары палкой длиной около 50-70см, шириной около 5см, Потерпевший №1 в область головы и лица с правой стороны, отчего Потерпевший №1 упал. Гончаров нанес ФИО31 еще несколько ударов по телу. У Потерпевший №1 в области головы и лица была кровь, а также отек правого глаза;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-139), согласно которых он работает охранником на Центральном рынке по адресу: <адрес>, и 11 сентября 2016 года, около 18 часов 30 минут, видел, что в торговых рядах работники рынка с Потерпевший №1 и Гончаровым А. распивали спиртное, после чего около 18 часов 50 минут ФИО7 сообщил ему, что Гончаров нанес ФИО32 удар палкой по лицу. В боксе 3 на полу была кровь, у ФИО33 лицо и голова были в крови, был сильно отекший правый глаз;

- показаниями Гончарова А.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.168-171), согласно которых 11 сентября 2016 года, около 17 часов, в торговых рядах на Центральном рынке на <адрес>, он с супругой ФИО9 распивали спиртное с ФИО7, ФИО34., Потерпевший №1 и двумя женщинами. Около 18 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО35 нанес ему несколько ударов в область лица, отчего он упал. Он взял палку, которой нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица и головы с правой стороны, отчего тот упал, после чего еще несколько ударов. ФИО36 оттолкнул его. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии была изъята палка, которой он наносил удары Потерпевший №1;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016г. с фототаблицей – территории Центрального рынка ООО ПКП «Фермер» по адресу: <адрес>, согласно которому в торговых рядах обнаружена и изъята палка, а также обнаружены следы крови (т.1 л.д.34-37);

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которых Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма костей лицевого скелета и правого глаза, а именно: гематомы, ссадины век правого глаза, перелом нижней стенки правой орбиты, тяжелая контузия правого глазного яблока и придаточного аппарата, рана конъюнктивы, обширный разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальная гифема, полный гемофтальм, с последующим удалением правого глазного яблока, которая вызвала снижение остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0 (полная слепота), характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом скуловой кости без смещения, который квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины на нижней стенке правого слухового прохода, дополнительно на время проведения экспертизы обнаружены рубец (исход заживления поверхностной раны) у внутреннего края правой брови, рубец (исход заживления поверхностной раны) в проекции наружного края правой орбиты, рубец (исход заживления поверхностной раны) в правой скуловой области, рубец (исход заживления поверхностной раны) в правой заушной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Гончаровым А.В. (т.1 л.д.54-59, 72-78);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей от 10.12.2016г., согласно которому Гончаров А.В. в присутствии защитника в торговых рядах на территории Центрального рынка ООО ПКП «Фермер» по адресу: <адрес>, показал на манекене и рассказал обстоятельства нанесения им ударов палкой Потерпевший №1 по голове (т.1 л.д.62-68);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Гончарова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания о причинении тяжкого вреда его здоровью именно Гончаровым А.В., и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Гончарова А.В. судом не установлено.

Суд полагает, что Гончаров А.В. в момент причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Гончарова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент причинения им Потерпевший №1 повреждений не имелось, после нанесения в ходе словесной ссоры ему удара Потерпевший №1 рукой по лицу, он беспрепятственно покинул место конфликта, после чего, на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 подыскал предмет в качестве оружия - палку, с которой спустя продолжительное время, исчисляемое несколькими минутами (десятками минут), вернулся на место конфликта в торговые ряды и без какого-либо действия со стороны Потерпевший №1, находившегося по отношению к нему спиной, нанес Потерпевший №1 палкой, используя ее в качестве оружия, несколько ударов в область головы, лица и тела, при этом от первого же удара Потерпевший №1 упал и не только каких-либо действий по нападению на Гончарова А.В. не предпринимал, но и какого-либо сопротивления ему не оказывал, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, судом не установлено, что не может свидетельствовать о нахождении Гончарова А.В. в состоянии необходимой обороны.

Исходя из характера причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно, нанесение несколько ударов в область головы, лица и тела, которые повлекли причинение вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, их локализации – в области головы и лица, использования предмета для причинения повреждений – палки, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 умысел Гончарова А.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, то есть он действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.114 или ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания Гончарова А.В. по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Гончарова А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.194-197) у Гончарова А.В. имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Гончарова А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Гончарова А.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова А.В., являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Гончарова А.В. обстоятельства, его объяснение от 11.09.2016г. (т.1 л.д.152), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гончаровым А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение Гончарова А.В. при совершении преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого Гончарова А.В., так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Иных отягчающих наказание Гончарова А.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Гончарова А.В., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных об его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гончарову А.В. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин

<данные изъяты>