Решение от 25.01.2021 по делу № 2-51/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-51/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-003655-47

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Баданова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Бабич Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютиной Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васютина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 271 488 руб., неустойки в размере 182 171,04 руб. за период с 04.08.2019 по 30.09.2019, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», гос.номер №, принадлежащего Васютиной Е.В., под управлением Васютина М.И., и автомобиля «Тойота», гос.номер №, под управлением Свиридова О.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Свиридов О.Г. Истец 12.07.2019 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, направив их по почте. Страховщиком заявление было получено 15.07.2019. Страховая компания произвела осмотр ТС 28.08.2019. 30.09.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила              307 088 руб. 08.02.2020 истец обратилась к страховщику с претензией, выплата не была произведена. 07.05.2020 истец направила обращение финансовому уполномоченному посредством почтовой связи. По результатам рассмотрения обращения 08.06.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения существенно занижена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 111 708 руб. за период с 04.08.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.10.2019 по 23.12.2020, судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии - 5 000 руб.

В судебное заседание истец Васютина Е.В. не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Баданов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что заявление направлено в страховую компанию 12.07.2019, получено 15.07.2019, что подтверждается копией квитанции. Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства состоялся 28.08.2019. 7000 руб., затраченные истцом на оплату услуг эксперта, это убытки. Выплата в размере 42 600 руб. произведена 30.09.2019. Почтовые расходы в размере 300 руб. являются судебными расходами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с событием, заявленным истцом. В целях проверки обстоятельств наступления заявленного события по инициативе страховщика было подготовлено заключение специалиста № 996515 от 18.09.2019г. на предмет экспертизы в независимой экспертной организации ООО «МЭТР». Специалист ФИО1 пришел к выводу, что механизм образования повреждений на бампере заднем (в правой боковой части), молдинге правом бампера заднего, крыле заднем правом, молдинге крыла заднего правого, двери задней правой, накладке порога правого (царапины), двери передней правой (деформация в передней верхней части, царапины), стойке задней правой, крыле переднем правом, ручке наружной двери передней правой, зеркале правом наружном ТС «Мерседес», гос. номер №, соответствует обстоятельствам заявленного события от 25.05.2019г. Механизм образования повреждений на накладке порога правого, двери передней правой, лючке бензобака, обивке двери передней правой, стеклоподъемнике двери передней правой ТС «Мерседес», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.05.2019г. Страховым случаем является не сам факт повреждения транспортного средства по смыслу ст. 1 Закона «Об ОСАГО», а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора страхования событий. Позиция страховщика подтверждается принятым АНО «СОДФУ» решением по рассмотрению обращения         Васютиной Е.В.    Службой финансового уполномоченного было проведено исследование в ООО «ЭКСО-НН» от 19.05.2020. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-65324_3020-004 от 19.05.2020 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 41 700,00 руб. Страховщик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 42 600 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства страховщиком в полном объеме. В свою очередь представленное истцом экспертное заключение № 203798 от 28.12.2019, подготовленное ООО «Тверской центр судебных экспертиз» экспертом ФИО2 не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Так в акте осмотра, представленном в составе экспертного заключения № 203798 от 28.12.2019 отсутствует подпись собственника транспортного средства, не указана время и дата проведения осмотра. Более того, страховщик не приглашался на проведение осмотра, осмотр проведен в отсутствие страховщика и собственника ТС в нарушение порядка, предусмотренного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В соответствии с результатами оспариваемого ответчиком заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 307 088 руб. за вычетом износа на заменяемые запчасти. Расчеты, приведенные в экспертном заключении                        № 203798 от 28.12.2019 опровергаются иными доказательствами по делу: заключением специалиста № 996515 от 18.09.2019 г., подготовленным ООО «МЭТР» и экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № У-20-65324_3020-004 от 19.05.2020. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения истцу. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованно, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки (штрафа) до разумных пределов. Страховщик платежным поручением № 47024 от 13.05.2020 произвел потерпевшему выплату неустойки в сумме 4 447 руб. за вычетом НДФЛ 13 % (5 112 руб. - 13 % = 4 447 руб.). Таким образом, за допущенную просрочку страховой выплаты страховщик выплатил неустойку в добровольном порядке. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третьи лица Львова Е.А., Свиридов О.Г., Васютин М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2019 по адресу: г. Тверь, ул. Советская,               д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», гос.номер №, принадлежащего Васютиной Е.В., под управлением Васютина М.И., и автомобиля «Тойота», гос.номер №, принадлежащего Львовой Е.А., под управлением Свиридова О.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», гос.номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Свиридов О.Г., который нарушил п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя Свиридова О.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Васютина М.И. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 25.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Свиридова О.Г. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки ««Мерседес», гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота», гос.номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от 11.12.2018.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес», гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность одного из водителей не была застрахована на момент ДТП, Васютина Е.В. 12.07.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направив его по почте. Заявление получено страховщиком 15.07.2019.

28.08.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По поручению страховщика ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

05.09.2019 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 21.09.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб., что также подтверждается выпиской по счету, принадлежащему истцу.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 203798 от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 565 800 руб., с учетом износа 307 100 руб.

08.02.2020 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 264 488 руб.

07.05.2020 истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2020 в удовлетворении требований было отказано. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 700 руб. с учетом износа. Таким обрзом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому требования истца не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПКФ Экипаж» ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № 8175 от 16.11.2020                     ООО «ПКФ Экипаж» ФИО3 в ДТП, произошедшем 25.05.19 г. в районе дома № 64 по ул. Советской в г. Твери с участием автомобиля «Toyota», автомобиль «Mercedes» получил следующие механические повреждения, объединённые единым механизмом образования: имеют задиры, срезы, разрывы, царапины и потёртости материала: молдинги правых боковых дверей, правый молдинг и правая накладка заднего бампера, молдинг заднего правого крыла, накладка правого порога, задний правый подкрылок, указатель поворотов в правом наружном зеркале заднего вида; деформированы с образованием вытяжки металла, с нарушением лакокрасочного покрытия двери правые (передняя и задняя); получило деформацию в виде вмятин в арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия крыло заднее правое; имеют нарушения лакокрасочного покрытия: передний и задний бамперы, переднее правое крыло, корпус правого наружного зеркала заднего вида, наружная ручка передней правой двери, задняя правая стойка кузова. При этом в исследовательской части эксперт поясняет, что образование механических повреждений автомобиля Mercedes в рассматриваемом случае можно представить следующим образом: в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Toyota автомобиль-иномарка получил первичные повреждения в виде царапин, потёртостей в правой боковой части переднего бампера, на переднем правом крыле. В этот же период времени возникли деформации правых боковых дверей, образовались задиры и царапины на молдингах правых боковых дверей, царапины на наружной ручке передней правой двери и корпусе правого наружного зеркала заднего вида. При перемещении ТС относительно друг друга у автомобиля-иномарки образовались повреждения накладки правого порога, царапины на задней правой стойке кузова, деформации в виде вмятин арочной части заднего правого крыла, задиры на молдинге крыла. Контактное взаимодействие с автомобилем Toyota привело к разрыву задней части заднего правого подкрылка, к задирам и потёртостям правого молдинга и правой накладки заднего бампера, а также к образованию царапин и потёртостей правой боковой части заднего бампера автомобиля Mercedes. В силу малой величины угла между автомобилями Mercedes и Toyota при их столкновении, скользящего характера контактного взаимодействия ТС вторичные повреждения у автомобиля-иномарки не образовались. В рассматриваемом случае для устранения механических повреждений автомобиля Mercedes, которые можно отнести к последствиям участия этого ТС в ДТП 25 мая 2019 года, необходимо: заменить: молдинги правых боковых дверей, двери боковые правые, указатель поворотов в правом наружном зеркале заднего вида, накладку правого порога, молдинг заднего правого крыла, правую накладку и правый молдинг заднего бампера, подкрылок задний правый; ремонтировать крыло заднее правое (согласно приложению 3 к Единой методике для данной площади повреждения и третьей категории сложности ремонта трудоёмкость работ составляет 2,0 нормо-часа); окрасить: бамперы, крыло переднее правое, наружную ручку передней правой двери, корпус правого наружного зеркала заднего вида. Разборочно-сборочные, регулировочные, окрасочные, контрольные работы, замена сопутствующих деталей и деталей разового монтажа (молдингов рам и уплотнителей дверей) - в соответствии с требованиями заводской технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, которые возникли в результате участия этого транспортного средства в ДТП 25.05.19 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 185 600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО «ПКФ Экипаж» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ПКФ Экипаж» ФИО3 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение специалиста от 01.12.2020, представленное стороной ответчика, выводов эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО3 не опровергает, поскольку не отвечает требованиям полноты и объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 185 600 руб. Страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер недоплаты составляет 143 000 руб. (185 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 42 600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения                  обоснованы.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017          N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с                         АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 500 руб., что составляет 50% от суммы 143 000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 15.07.2019, срок для осуществления выплаты истек 03.08.2019. В установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты и наличии у истца права на неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 42 600 руб. произведена 30.09.2019.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере                  185 600 руб. за период с 04.08.2019 по 30.09.2019 (58 дней) составляет 107 648 руб. (185 600 руб. х 1% х 58 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере                      143 000 руб. за период с 01.10.2019 по 23.12.2020 (450 дней) составляет 643 500 руб. (143 000 руб. х 1% х 450 дней).

Общий размер неустойки составляет 751 148 руб.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен 400 000 руб.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере                 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования Васютиной Е.В. удовлетворены судом в размере 82,06 % (543 000 руб. х 100% / 661 708 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования Васютиной Е.В. удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расхода по оплате досудебной экспертизы в размере 5 744,20 руб. (7 000 руб. х 82,06%), по оплате судебной экспертизы в размере 16 412 руб. (20 000 руб. х 82,06%), по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 103 руб. (5 000 руб. х 82,06%), по оплате почтовых услуг в размере 246,18 руб. (300 руб. х 82,06%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (первичная консультация, составление искового заявления с приложением, участием в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 17000 руб.

Поскольку имущественные требования Васютиной Е.В. удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 950,20 руб. (17 000 руб. х 82,06%).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 381,77руб. (7 081,77 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 744 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░. 18 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 412 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4130 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 381 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░