Решение по делу № 2-4345/2021 от 08.07.2021

Мотивированно решение изготовлено 12 января 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр» обратились в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просят (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 281291 рубль 62 копейки, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, как пользу ФИО1, так и в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, промерзание в зимний период стен. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста, из которого следует, что в квартире имеются недостатки и согласны локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 281291 рубль 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представители истца, МООЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО4 и ФИО5 исковые требования уточнили, указали, что в процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков было перечислено 30000 рублей, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 251 291 рубль 62 копейки, в остальном заявленные требования без изменения и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласны, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Так, экспертиза проводилась экспертами, которые не имеют образования в сфере оценки, в связи с чем возникают сомнения по поводу определения рыночной стоимости устранения недостатков, также само заключение составлено в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а именно сам документ назван не в соответствии с требованиями ГПК и ФЗ, кроме того в заключении экспертов в начале эксперт ФИО6 указан как работник ООО «Уралстройсертификации», а в протоколе тепловизионного обследования указано, что контроль проводит ИП ФИО6 Также вопросы возникают и при проведении телевизионной съемки. Так, при проведении тепловизионной съемки, стороной истца велась съемка результатов отражаемых на экране тепловизора, так на кухне, в левом нижнем углу оконного блока были зафиксированы значения от -3,4 до -2,7, однако данные результаты и результаты замеров по кухне вообще отсутствуют. Кроме того, приложенный локальный сметный расчет содержит ошибки, а именно в данном расчете указан иной адрес. Также экспертами не использовался объективный подход при производстве экспертизы, а именно ими не использовались общенаучные методы производства экспертизы, что приводит к наличию противоречий. Таким образом, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Методика производства экспертизы и исследование выполнено не в полном объеме, необъективно. Заключение содержит ошибки, противоречие хода исследования полученным выводам, стоимость устранения недостатков значительно занижена. На основании изложенного просили суд отнестись критически к данному заключению, принять во внимание техническое заключение, составленной ФИО5, а также досудебную экспертизу. Кроме того указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась. Суду указала, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, экспертами ООО «Уралстройсертификация» даны ответы на все поставленные вопросы стороной истца в письменном виде с фотографиями. Представленная смета экспертами соответствует видам и объему работ. Имеющиеся технические описки в заключении в виде должности ФИО8 и адреса в смете, то они носят лишь технический характер, которые могут быть устранены без изменения содержания самого заключения и что не требует проведения по делу повторной экспертизы, а также данные описки не являются для признания данного заключения недопустимым доказательством. Представленные возражения на заключение судебной экспертизы являются надуманными и ничем не подтверждены. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма 30000 рублей. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом штрафа. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 35 000 руб. за составление досудебного заключения не подлежат возмещению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, а именно договор, кроме того данное заключение является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3 секции (33Б по ПЗУ) многоквартирного 7-ми секционного жилого <адрес>- 1 этап строительства, расположенный в <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером № ******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в заключении специалиста строительной организации ФИО9, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов –промерзание в зимний период стен ( в комнате и на кухне), а также недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 281291 рубль 62 копейки (согласно локального ресурсного сметного расчета) (том 1, л.д. 26-30).

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО12, ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Э, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО1 Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 26348 рублей 02 копейки.

Согласно дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, также выявлены дефекты по непрозрачным строительным конструкциям. Данные недостатки возникли во время производства строительно-монтажных работ при возведении здания. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 12879 рублей 66 копеек. Общая сумма для устранения недостатков составляет 39 227 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертами даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца, с приложением всех документов и фотоматериалов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев также представленное заключение специалиста строительной организации ФИО9 (досудебная экспертиза), то в данном случае представленная со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может, также она была проведена без извещения и участия ответчика. Что касается технического заключения специалиста ФИО5, на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовала, осмотра ею квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, кроме того, специалист ФИО5 является представителем истца, которая участвует в судебном заседании, в связи с чем, она непосредственно заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителями истца в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, по заявленному эксперту ООО «Лидер-Проф» ФИО13 не представлено сведений о возможности проведения и тепловизионного обследования, поскольку повторная экспертиза включает в себя, в том числе и тепловизионное обследование. Также суд отмечает, что имеющиеся технические описки в заключении в виде должности ФИО8 и адреса в смете, то они носят лишь технический характер, которые могут быть устранены без изменения содержания самого заключения и что не требует проведения по делу повторной экспертизы, а также данные описки не являются для признания данного заключения недопустимым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 39 227 рублей 68 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой (в том числе дополнением к ней). Данный сметный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертами, которые обладают достаточными знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******, данный факт стороной истца не оспаривался и представители истца просили суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 9227 рублей 68 копеек (39227,68-30000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации подлежит взысканию штраф по 3556 рублей 92 копейки в пользу каждого (9227,68+5000)/2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 3,67% (от суммы 251291 рубль 62 копейки), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1284 рубля 50 копеек (3,67% от суммы 35000). Несение истцом данных расходов подтверждается актом 343 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 35000 рублей (том 1, л.д. 34). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по обследованию истец вынуждена была понести для подтверждения несоблюдения со стороны ответчика условий договора, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 400 рублей за требование имущественного характер и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 9227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей 68 копеек.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по изготовление досудебного заключения 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова