Решение по делу № 33-3749/2020 от 20.08.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                                 Дело № 33-3749/2020

                                        № 2-1281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре             Зининой Е.А.

с участием прокурора         Санжаревской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова Владимира Федотовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинградского района города Калининграда обратился в суд с иском в интересах Свиридова Владимира Федотовича, 1939 года рождения, указав, что 18 января 2008 года между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И. заключён договор ренты, в соответствии с которым Свиридов В.Ф. как получатель ренты передал в собственность Ножкина Ю.И. (плательщика ренты) безвозмездно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Ножкин Ю.И., в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

В частности, плательщик ренты обязался выплачивать Свиридову В.Ф. ежемесячно не менее двухкратного минимума размера оплаты труда, что на момент заключения договора ренты составляло 4 600 рублей, а также ухаживать за получателем ренты, покупать продукты питания и лекарства, осуществлять уборку квартиры, оплачивать лечение в стационаре и все коммунальные платежи, навещать в больнице. Указанная выше денежная сумма должна увеличиваться с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако в ноябре 2019 года Свиридов В.Ф. обратился к прокурору г.Калининграда с жалобой, в которой указал, что свои обязательства по договору ренты Ножкин Ю.И. не исполняет, в частности, не ухаживает за получателем ренты, не произвёл ни одной выплаты, лекарства и продукты питания не покупает, просто ждёт, когда Свиридов В.Ф. умрёт.

Кроме того, Ножкин Ю.И. взял у Свиридова В.Ф. в долг 60 000 рублей под надуманным предлогом, написал расписку от 12.04.2018 г., но денежные средства не возвращает.

Свиридов В.Ф. принял решение расторгнуть заключённый с Ножкиным Ю.И. договор ренты, однако на направленную ответчику претензию о расторжении договора от 02.11.2018 г. последний не ответил.

Учитывая возраст и состояние здоровья Свиридова В.Ф., на основании ст.45 ГПК РФ, прокурор Ленинградского района, руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 587, 599, 807-810 ГК РФ, просил суд: расторгнуть договор пожизненной ренты от 18.01.2008 г., заключённый между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И., взыскать с Ножкина Ю.И. в пользу Свиридова В.Ф. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В свою очередь Свиридов В.Ф. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Ножкину Ю.И., в котором по тем же основаниям и обстоятельствам просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 18.01.2008 г., заключённый между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И., прекратить право собственности Ножкина Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Свиридова В.Ф.

Определением суда от 18.02.2020 г. гражданские дела по иску прокурора Ленинградского района в интересах Свиридова В.Ф. и иску Свиридова В.Ф. к Ножкину Ю.И. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал, на взыскании 60 000 руб. не настаивал. Истец Свиридов В.Ф. иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Свиридова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что правовые основания к отказу в удовлетворении заявленного им иска отсутствовали. Считает, что суд, принимая решение, неверно оценил представленные сторонами доказательства, с результатом их оценки он не согласен.

Настаивает, что в силу ст.56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что именно ответчик Ножкин Ю.И. должен представить доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, чего им сделано не было.

Продолжает настаивать на том, что ответчик никогда денежные средства ему не выплачивал, т.е. взятые на себя обязательства не выполнял.

Просит решение отменить и вынести новое, удовлетворив его иск.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Свиридов В.Ф. более подробно излагает свою позицию, критикует выводы суда, содержащиеся в решении, а также заявляет ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судебной коллегией.

    В суд апелляционной инстанции явились Свиридов В.Ф., его представители Коптев А.Ю., Позднякова А.Д., прокурор, которые доводы апелляционной жадобы поддержали, ответчик Ножкин Ю.И., считавший решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приняв во внимание пояснения каждой из сторон, приняв и оценив представленные ими новые доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах Свиридова В.Ф., в части расторжения договора ренты, и иска Свиридова В.Ф. в полном объеме.

    Как установлено судом, истец Свиридов В.Ф. на основании договора приватизации, заключённого с Администрацией Ленинградского района г.Калининграда 22 марта 1995 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    18 января 2008 года между Свиридовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве получателя ренты, и Ножкиным Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве плательщика ренты, заключён договор ренты №, в соответствии с которым истец бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с условием его пожизненного содержания с иждивением, а Ножкин Ю.И., в обмен на полученную квартиру, обязался предоставить Свиридову В.Ф. пожизненное содержание.

    Договор ренты от 18.01.2008 г. удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Болотской Е.В. в день его подписания сторонами, подписи проставлены в присутствии нотариуса.

    Договор ренты и переход права собственности на вышеуказанную квартиру Ножкину Ю.И. с обременением пожизненным содержанием в пользу Свиридова В.Ф. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 05.02.2008 г.

    Пунктом 7 договора ренты предусмотрено, что плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячно 4 600 рублей, т.е. двухкратный минимум размера оплаты труда, а также обязуется: ухаживать за получателем ренты; покупать продукты питания и лекарства; осуществлять уборку квартиры, стирку; оплачивать все коммунальные платежи по квартире, а также телефон и услуги телевидения; оплачивать лечение в стационаре, навещать в больнице; оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты и установить памятник. Также согласно п.8 договора плательщик ренты обязуется не ставить на регистрационный учёт по месту жительства на вышеуказанную жилую площадь иных третьих лиц, а получатель ренты приобретает право на бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой, переданной под выплату ренты.

    Согласно п.11 договора денежная сумма, выплачиваемая плательщиком ренты получателю ренты, в соответствии со ст.318 ГК РФ увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, и не может быть ниже двухкратного минимума размера оплаты труда.

    Из пункта 13 договора ренты следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата переданной им в собственность квартиры, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты, а в случае добросовестного исполнения обязательств плательщика ренты, договор может быть расторгнут при условии компенсации всех понесённых плательщиком ренты затрат.

Разрешая требования прокурора и Свиридова В.Ф., настаивающих на наличии правовых оснований к расторжению договора ренты, прокурор и истец ссылались на неисполнение плательщиком ренты – ответчиком Ножкиным Ю.И. обязательств по договору, указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам, неисполнение иных условий договора ренты, суд счел такие доводы неподтвержденными, придя к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению исков отсутствуют.

    Сослался суд и на то, что все доводы стороны истца основаны только на устных пояснениях самого истца и его представителя, которые в ходе судебного разбирательства предлагали стороне ответчика представить доказательства исполнения им договора ренты, таким образом, перекладывали на другую сторону бремя доказывания обстоятельства, которые в силу закона должны быть доказаны стороной, заявившей о нарушении её права.

    Стороной истца не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей из числа общих знакомых, соседей сторон, что, по мнению суда, может указывать на то, что свидетели могли бы подтвердить доводы другой стороны, тогда как стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о характере сложившихся между сторонами личных взаимоотношений, жизненной ситуации, обстоятельств заключения договора ренты.

    Учтя, что на протяжении 12-лет после заключения договора ренты Свиридов В.Ф. не предъявлял требований о его расторжении или изменении условий, не жаловался ни в прокуратуру, ни в иные государственные органы, ни иным лицам на неисполнение Ножкиным Ю.И. условий договора, не направлял ответчику каких-либо письменных претензий, суд указал, что это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

    Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции, не основанных на требованиях закона и противоречащих фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Согласно статье 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой     инстанции, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора ренты, возлагается не на получателя ренты, в данном случае, истца по делу, а на плательщика ренты – ответчика Ножкина Ю.И.

Именно Ножкин Ю.И. в силу закона должен представить доказательства, опровергающие утверждения стороны истца о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Однако, в нарушение сть56 ГПК РФ Ножкиным Ю.И., на которого законом возложено бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ренты, доказательств выполнения всех условий договора ренты суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Ножкиным Ю.И. обязательств плательщика ренты и суду апелляционной инстанции.

Так, присутствующий в суде апелляционной инстанции Ножкин Ю.И., не оспаривая факт длительного знакомства со Свиридовым В.Ф., с которым его мать непродолжительное время состояла в браке, указывал, что исполнял все обязательства по договору, в том числе и передавал наличные денежные средства.

При этом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком представлено не было, каких – либо расписок или иных документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить этот факт, ответчиком суду не представлено, тогда как истец Свиридов В.Ф. данное обстоятельство категорически отрицал.

Представленные ответчиком квитанции о переводе Свиридову В.Ф. денежных средств в декабре 2019 года в сумме 5 000 руб., в январе 2020 года – 10 000 руб., в мае и июле 2020 года – по 15 000 руб., в августе 2020 года – 10 000 руб., в сентябре 2020 года – 20 000 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору ренты.

Указанные выплаты были осуществлены ответчиком уже после предъявления Свиридовм В.Ф. и прокурором иска в суд.

    Более того, п. 7 договора ренты предусмотрено, что плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячно 4 600 рублей, т.е. двухкратный минимум размера оплаты труда, которая согласно п.11 договора в соответствии со ст.318 ГК РФ увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, и не может быть ниже двухкратного минимума размера оплаты труда.

    Доказательств того, что ответчиком ежемесячно выплачивалась указанная в договоре сумма, в том числе, и с учетом ее увеличения не представлено.

    При этом ответчик, настаивая на исполнении обязательств по выплате денежных средств, так и не смог пояснить, какие суммы он оплачивал ежемесячно и, собственно, какой размер составлял ежемесячный платеж по договору ренты.

    Что касается представленной квитанции о перечислении Ножкиным Ю.И. истцу в декабре 2019 года 60 000 руб., то, как не оспаривают обе стороны, данные денежные средства были возвращены ответчиков в счет исполнения обязательств по договору займа.

    Наличие таких обязательств, согласно которым Ножкин Ю.И. взял в долг у Свиридова В.Ф. денежные средства в размере 60 000 руб., подтверждено оригиналом расписки, представленным в судебную коллегию.

Учитывает судебная коллегия и то, что по условиям договора ренты (п.7) ответчик обязался не только выплачивать получателю ренты ежемесячно денежные средства, но и взял на себя обязательства ухаживать за получателем ренты; покупать продукты питания и лекарства; осуществлять уборку квартиры, стирку; оплачивать все коммунальные платежи по квартире, а также телефон и услуги телевидения; оплачивать лечение в стационаре, навещать в больнице; оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты и установить памятник.

Доказательств исполнения указанных выше условий договора ответчиком не представлено вообще, тогда как истец по делу – Свиридов В.Ф. этот факт отрицал, что подтвердили допрошенные судом по его ходатайству свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М. – соседка истца Свиридова В.Ф., продевающая с ним в одном подъезде на протяжении 36 лет, пояснила суду, что истец проживает один, поскольку жена и дети умерли. Ножкина Ю.И. знает, но последние 12 лет с ним не пересекалась, не общалась.

Подтвердила, что истец сам ходил в магазин, если плохо чувствовал, обращался к соседям, которые ему помогали, покупали продукты, ходили в магазин, иногда готовили еду. Со слов Свиридова В.Ф. ей известно, что Ножкин Ю.И. обязался помогать, истец надеялся на это, но помощи так и не последовало.

Свидетель пояснила, что за квартиру оплачивал коммунальные платежи и содержание жилья Свиридов В.Ф., ответчик таких расходов не нес, в связи с чем Свиридова В.Ф. за неуплату вызывали суд.

Показания свидетеля в указанной части подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, согласно которым в отношении Свиридова В.Ф. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за теплоснабжение.

При этом. Несмотря на заключение договора ренты и переход права на квартиру к Ножкину Ю.И., лицевой счет был оформлен на Свиридова С.Ф.

Аналогичные пояснения дала суду и допрошенная в качестве свидетеля Н. – внучка истца.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р., пояснила суду, что она осуществляет на бесплатной основе юридические консультации в библиотеке как представитель общественной организации «Совет общественных наблюдательных комиссий». В один из дней ее дежурства в библиотеке в октябре 2018 года к ней приходил Свиридлв В.Ф. и жаловался не надлежащее исполнение по договору ренты. Ею были выяснены обстоятельства, учтены претензии и подготовлен иск, за которым Свиридов В.Ф. сам приходил в библиотеку в ноябре 2018 года, что отражено в карточках учета граждан.

Указанные карточки учета, а также договор о совместной деятельности приобщены к материалам дела.

При таком положении, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле и представленные непосредственно суду апелляционной инстанции доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с указанными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) вследствие существенного нарушения условий второй стороной – Ножкиным Ю.И.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств плательщиком ренты, которые являются существенными, поскольку влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст.450 ГК РФ служит основанием к расторжению договора.

Решение суда об обратном – об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением иска прокурора, предъявленного в интересах Свиридова В.Ф., достигшего <данные изъяты> года, и иска самого Свиридова В.Ф.. о расторжении договора ренты и возврате квартиры в его собственность.

Что касается заявленных прокурором в иске требований о взыскании в пользу Свиридова В.Ф. 60 000 руб., то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор их не поддерживал, сам Свиридов В.Ф. такие требования не предъявлял, более того, апелляционному суду представлены доказательства возврата Ножкиным Ю.И. истцу этой денежной суммы.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в указанной выше части с вынесением нового решения о расторжении договора, возврате квартиры в собственность истцу с указанием, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2020 года отменить в части отказа в расторжении договора ренты.

Вынести в указанной части новое решение, которым иск прокурора, предъявленный в интересах Свиридова В.Ф., и иск Свиридова В.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный 18 января 2008 года между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И.

Возвратить в собственность Свиридова В.Ф. квартиру <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности на указанную квартиру за Ножкиным Ю.И. и для государственной регистрации права на квартиру за Свиридовым В.Ф.

Председательствующий:

Судьи: