Решение от 03.06.2024 по делу № 2-91/2024 (2-2187/2023;) от 04.04.2023

78RS0№-95

Дело №                                                   03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Наумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по     иску     ФИО1 к       Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ООО «Аксион», ИП Ли Станислав Борисович об оспаривании торгов

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному агентству Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (МТУ Росимущества), ООО «Аксион», ИП Ли Станислав Борисович об оспаривании торгов. Указала (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), что    просит признать    недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов с ИП Ли Станислав Борисович.

Истица полагает, что имело место нарушение процедуры торгов, приведшее к нарушению ее прав как собственника реализованного имущества и как должника в исполнительном производстве, поскольку,    она не была извещена о торгах и не имела возможности принять в них участие; в то же время торги состоялись, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «Росбанк» было выдано письмо с согласием на самостоятельную продажу предмета залога (л.д.27); полагает, что договор с победителем торгов заключен был заключен ДД.ММ.ГГГГ преждевременно (с нарушением 10- дневного срока со дня подписания протокола о торгах).

Представитель истца, имеющий надлежащие правомочия, в суд явился, иск поддерживает в уточненном виде.

Представители ответчиков ООО «Аксион», ИП Ли Станислав Борисович в суд явились, возражают против требований.

Представитель ответчика МТУ Роисмущества не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица и их представители – ПАО «Росбанк», судебный пристав ОСП <адрес> Санкт-Петербурга     в суд    не явились,    извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит    иск подлежащим    отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что между истицей и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного финансового обязательства был заключен договор залога, выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств ( л.д.28-36).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования         ПАО Росбанк     к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ы размере 3 573 147,95 рублей, обращено взыскание на указанное заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 7 322 745,60 рублей (л.д.165-171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калининского ОСП УФССП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью при его реализации 7 322 745,60 рублей (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости 7 322 745,60 рублей (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на торги при оценке в сумме 7 322 745,60 рублей (л.д.116). Тогда же направлена заявка на торги (л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлен Акт передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги, в соответствии с которым указанная квартира передана на реализацию с оценкой 7 322 745,60 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручено ООО «Аксион» осуществить на торгах реализацию указанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение о торгах, а в печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» (№(7313) от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано сообщение о торгах, в соответствии с которыми заявки на участие в торгах должны были быть поданы в период с 13-00 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; подведение итогов приема заявок – в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ; торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ торги были проведены, их победителем признан ИП Ли Станислав Борисович, предложивший сумму 7 134 745,60 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества и подписан акт приема-передачи.

          В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Как отмечено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

            Таким образом, суд полагает, что вышеуказанный перечень не является ограниченным. При этом, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения признаются существенными, если повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

            В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

             В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

         В силу ст.12 этого же закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 449.1 ГК РФ, должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст. 90 этого же закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

           Суд, системно оценивая представленные сторонами доказательства на основе вышеуказанных норм, полагает, что отсутствует нарушение процедуры и порядка проведения спорных торгов. Делая данный вывод, суд учитывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется каких-либо нарушений ведения исполнительного производства (в том числе и в части выставления имущества на торги); процедура проведения торгов со стороны МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, ООО «Аксион» также не нарушена.

Суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что она не знала о проведении торгов и поэтому не смогла на них присутствовать. При этом суд учитывает, что извещение о торгах было своевременно опубликовано в надлежащих источниках; уведомление о передаче имущества на торги направлено службой приставов истице.    Суд также принимает во внимание, что истица знала о наличии собственных долговых обязательств, установленных решением суда, и о наличии возбужденного исполнительного производства (что не оспаривается ею и ее представителем), вследствие чего не могла не понимать, что при отсутствии своевременного погашения задолженности квартира будет реализована в принудительном порядке на торгах.

Суд не может принять ссылку истицы на письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося кредитором в долговом обязательстве и «не возражавшего против самостоятельного проведения истицей сделки продажи из-под залога до ДД.ММ.ГГГГ»), как основание для удовлетворения требований иска. При этом, суд учитывает, что данное письмо (л.д.156), как следует из его текста, не являлось согласием банка на осуществление единоличных действий по реализации квартиры истицей. Более того, оно само по себе не могло отменить действия, выполнявшиеся в рамках исполнительного производства.

Суд также оценивает, что на этот период времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительские действия по нему не откладывались; сама истица с заявлениями к приставу-исполнителю истица не обращалась (в том числе, получив данное письмо банка). В связи с этим, отсутствовали правовые основания для непроведения торгов в назначенную дату.

Давая оценку оспариваемым торгам, суд также учитывает, что денежные средства за проданный объект были фактически внесены покупателем, зачислены на счет ОСП УФССП и частично выплачены истице в счет разницы между стоимостью квартиры и долгом. Истица приняла эти денежные средства, что, по мнению суда, косвенно подчеркивает, ее согласие с проведенными торгами.

Довод истицы о нарушении срока заключения договора с покупателем, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку сама процедура торгов была проведена без нарушений. При этом, суд учитывает, что заключение договора с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано существенным нарушением, поскольку не повлияло на результаты уже состоявшихся публичных торгов, включая выбор победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества.

Таким образом, суд полагает, что проведенные торги были проведены законно, основания для признания их недействительными отсутствуют, в связи с чем в данной части требований иска должно быть отказано. По этим же мотивам    не имеется оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов с ИП Ли Станислав Борисович. В данной части требования иска также не подлежат удовлетвооению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

                                      Р е ш и л :

░░░1    ░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ :                                            ░.░. ░░░░░░░░░