Решение по делу № 22К-2512/2022 от 06.06.2022

Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н.                                              № 22-2512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого Р. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Ждановских Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого Р. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 17 мая 2022 года, которым

Р., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему образование 9 классов, неженатому, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 7 июня 2022 года;

заслушав обвиняемого Р., защитника – адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту в отношении Р. возбуждено в установленном законом порядке 8 февраля 2022 года.

1 марта 2022 года Р. А.Р. допрошен в качестве подозреваемого, избрана меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

18 марта 2022 года приговором Балахтинского районного суда <адрес изъят> Р. А.Р. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселение.

Постановлением следователя от 4 мая 2022 года обвиняемый Р. А.Р. на основании ст.77.1 УИК РФ был этапирован из КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по <адрес изъят> на 1 месяц, то есть по 4 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законе порядке в связи с необходимостью производства следственных действий с участием подозреваемого Р.А. на территории <адрес изъят> и этапирования Р. в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по <адрес изъят>.

26 апреля 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 июня 2022 года.

17 мая 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> Ф., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 17 мая 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть по 7 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Р. А.Р. находился в СИЗО-3 <адрес изъят>, поскольку отбывает наказание по приговору суда по иному уголовному делу. Полагает, что по этой причине все изложенные следователем в ходатайстве основания, учтенные судом при вынесении решения, не имели объективного подтверждения, и не могли быть использованы Р., уже содержащимся под стражей. Утверждает, что следователь не привел в ходатайстве, а суд не установил в постановлении обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Р. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый Р. А.Р. может оказать давление на участников процесса, в том числе свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на молодой возраст Р. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Р. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, несвязанной с арестом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при избрании Р. меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.П., суд указал сведения о личности обвиняемого, в соответствии с которыми Р. А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет, а также, что в настоящее время Р. А.Р. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 18 марта 2022 года, в связи с чем был этапирован в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по <адрес изъят> из КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> в порядке ст.77.1 УИК РФ, для выполнения необходимых следственных действий с его участием, то есть, фактически не задерживался.

Указанные сведения о личности обвиняемого, по мнению суда первой инстанции, давали основания полагать, что Р. А.Р. в случае освобождения от наказания в виде лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает по приговору Балахтинского районного суда <адрес изъят> от 18 марта 2022 года, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не приведены в постановлении конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания применения меры пресечения.

Суд не учел требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и то обстоятельства, что в настоящее время Р. А.Р. осужден приговором Балахтинского районного суда <адрес изъят> от 18 марта 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, выводы суда о том, что Р. А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что Р. А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно, данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не принял доводы следователя о том, что Р. А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованные, следователем указано два основания для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом указаний суда апелляционной инстанции и выводов суда первой инстанции - постановление суда не содержит основанных на доказательствах, предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с допущенными нарушениями требований ст. 108 УПК РФ, повлиявшими на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в отношении Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 27 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. продлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 17 мая 2022 года в отношении Р., отменить.

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> Ф. об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                 Е.Г. Кравченко