Решение по делу № 2-6219/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-6219/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Нишановой Е. С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нишанова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н ###, принадлежащий Нишановой Е. С., стал участником ДТП, виновником которого была признана Вылетялова О. Г., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15, ч.7 КоАП РФ, ответственность которой застрахована в Страховой группе ОАО МСК.

**.**.**** Нишанова Е.С. обратилась в страховую компанию - ЗАО СГ «УралСиб». Истец представила Страховщику поврежденное ТС для осмотра, а Страховщик, признав событие (ДТП) страховым случаем, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и перечислил страховое возмещение в сумме 35.616,78 рублей, которых не достаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку Ответчик, Страховщик никаких пояснений не дал ни о сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ни о системе подсчета убытков страхового возмещения, поэтому истец обратилась в независимую оценочную организацию (ООО «Прайс - Сервис») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Отчета ### от «**.**.**** года, составленного ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SLS SPORTAGE, ### с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 110 554 рубля.

Утрата товарной стоимости ТС KIA SLS SPORTAGE, ### по состоянию на 25.06.2014г оставила 10.633 рубля.

За проведение независимой экспертизы Нишановой Е.С. было уплачено 5000 руб.

Сумма неисполненных обязательств Ответчика составляет 90.510 руб. = 110.554 + 10.633 + 5000 – 35.676,78 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 74.877 рублей; утрату товарной стоимости 10.633 рубля; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45.255 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг ### от 11.08.2014г в размере 15.000 рублей; стоимость доверенности в размере 700 рублей; стоимость заказа-наряда №### от **.**.**** в сумме 2000 рублей.

Представитель истца Намитулин Р.А. в судебном заседании 19.11.2014г уточнил исковые требования.

Сумма неисполненных обязательств Ответчика составляет 90.510 руб. = 110.554 + 10.633 + 5.000 – 35.676,78 рублей.

Также **.**.**** ЗАО СГ «УралСиб» произвело платеж в сумме 34.769,22 рубля.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика утрату товарной стоимости 10.633 рубля; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 7000 рублей; расходы за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг ### от **.**.**** в размере 15.000 рублей; стоимость доверенности в размере 700 рублей; стоимость заказа-наряда №### ### **.**.**** в сумме 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Ильяшева Е.В. в судебном заседании 20.11.2014г требования не признала, представила платежное поручение об оплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н ###, принадлежащий Нишановой Е. С., стал участником ДТП, виновником которого была признана Вылетялова О. Г., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15, ч.7 КоАП РФ, ответственность которой застрахована в Страховой группе ОАО МСК.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также гл.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №###, **.**.**** Нишанова Е.С. обратилась в страховую компанию - ЗАО СГ «УралСиб».

Нишанова Е.С. представила Страховщику поврежденное ТС для осмотра, а Страховщик, признав событие (ДТП) страховым случаем, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и перечислил страховое возмещение в сумме 35.616,78 рублей, которых не достаточно для восстановления автомобиля.

Страховщик пояснений о сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также о системе подсчета убытков страхового возмещения не дал, в связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Прайс-Сервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Отчета ### от **.**.****, составленного ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SLS SPORTAGE, г/н ### с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 110 554 рубля. Утрата товарной стоимости ТС KIA SLS SPORTAGE, г/н ### по состоянию на **.**.**** оставила 10.633 рубля.

За проведение независимой экспертизы Нишановой Е.С. было уплачено 5000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с указанной суммой определением суда от **.**.**** назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Реал» от **.**.**** №###, стоимость восстановительного ремонта а/м истца и УТС составили 59.813 рублей с учетом износа, ответчиком ранее выплачено 35.676,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца также была перечислена сумма 34.769,22 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от **.**.**** №###. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом оплачено в пользу ООО «Прайс-Сервис», 5000 рублей за составление отчета ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SLS SPORTAGE, г/н ###, УТС автомобиля.

Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости заказа-наряда в размере 2000 рублей (л.д.14-15). Однако на обороте л.д.14 имеется только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.****. Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По требованию суда истцом или его представителем не предоставлено в материалы дела подлинника указанного документа, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 2750 рублей (5000 + 500 / 2 = 2750 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **.**.**** между истцом и Наимтулиным Р.А., квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, включая расходы на составление заявлений, искового заявления, представление интересов в суде и страховой компании.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности, полномочия в доверенности не ограничиваются настоящим делом, выписки из реестра нотариуса не представлено.

Кроме того, определением от 23.09.2014г по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. В материалы дела ООО «Эксперт-Реал» представлен счет на оплату экспертизы на сумму 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд полагает необходимым на основании данной нормы взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Эксперт-Реал» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Нишановой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Нишановой Е. С. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Эксперт-Реал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2014г.

Судья: А.А. Гапанцова