Решение по делу № 2-749/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-749/2021

УИД 61RS0019-01-2020-007798-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламанова Дениса Ивановича к Зелинской Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаламанов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зелинской Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых, а также уточнённых исковых требований указал, что 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в на ул. Харьковская, д. 67, в г. Новочеркасске водитель Зелинская Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, от которого она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинён материальный ущерб, размер которого, согласно заключения эксперта № 82/12/20 от 07.12.2020, составляет 980 394,78 руб. (без учёта износа). Утрата товарной стоимости составляет 69 131,48 руб. Стоимость заключения эксперта составляет 13 000,00 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимального страхового лимита в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом составляет 580 394,78 руб. (980 394,78 руб. - 400 000,00 руб.) и подлежит взысканию с виновника ДТП - Зелинской Е.А.

Пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство также было застраховано по договору КАСКО. Однако, по условиям страхования КАСКО, с учётом ущерба, полученного в ДТП, у автомобиля наступила конструктивная гибель (восстановительный ремонт более 75%). В связи с чем, Шаламанову Д.И. было экономически невыгодно воспользоваться страховым возмещением по КАСКО.

Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был приобретён им в кредит. В результате чего, Шаламанов Д.И. выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, которые состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Шаламанов Д.И. считает, что Зелинская Е.А. должна возместить истцу убытки, причинённые фактическим выбытием из его пользования повреждённого транспортного средства, выразившиеся в необходимости оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, так как он не может полноценно реализовать своё право на имущество и распорядиться им. До ДТП истец планировал продать автомобиль и погасить кредит. Но после ДТП истец этого сделать не может потому, что автомобиль находится в разбитом состоянии.

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер убытков, связанных с необоснованной необходимостью оплачивать проценты по кредиту, составляет 81 779,97 руб. (80 736,97 руб. + 1 043,00 руб.).

Кроме того, повреждённое транспортное средство находится на платной автостоянке в г. Сочи, в связи с чем, истец вынужден оплачивать данные расходы. Размер убытков по оплате автостоянки составляет 16 706,50 руб., из которых: 10 110,00 руб. - хранение автомобиля на автостоянке, 3 896,50 руб. - хранение автомобиля на стоянке ООО «СБСВ-Ключавто».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000,00 руб. за транспортировку автомобиля из г. Новочеркаксска в г. Сочи, которые Зелинская Е.А. оплатила Шаламанову Д.И. 27.12.2020.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с Зелинской Е.А. в пользу Шаламанова Д.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 580 394,78 руб., утрату товарной стоимости в размере 69 131,48 руб., проценты по кредитному договору в размере 81 779,97 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 16 706,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850,00 руб.

В письменных отзывах на исковое и уточнённое исковое заявление представитель истца, действующая на основании доверенности, Рогозина М.С. полагала исковые требования незаконными и необоснованными. Считала, что представленное истцом заключение эксперта порочно, не может быть допустимым доказательством по делу, так как проведено в отсутствие ответчика, в нём указаны повреждения, которые отсутствуют в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД РФ, ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, после которых получил серьёзные повреждения и уже потерял товарный вид. Судебной экспертизой установлено, что расчёт утраты товарной стоимости не производится. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП с участием сторон и процентами, начисляемыми по кредитному договору, заключённому Шаламановым Д.И. до ДТП. Заключая кредитный договор в 2019 году истец знал, что ему будет необходимо оплачивать ежемесячные платежи, в том числе проценты за пользование кредитом. Кроме того, в настоящее время транспортное средство отремонтировано и Шаламанов Д.И. пользуется им, что подтверждается административными штрафами ГИБДД на территории Краснодарского края. Указала, что автомобиль истца также был застрахован до договору КАСКО, но истец выразил согласие получить страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. и оставить себе транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Считала, что с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, размер ущерба без учёта износа составит 298 800,00 руб. (698 800,00 руб. – 400 000,00 руб.); с учётом износа составит 234 100,00 руб. (634 100,00 руб. – 400 000,00 руб.). Обратила внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты юридических услуг, поэтому возмещению не подлежат. При этом, истцом не доказано более 95 % исковых требований, с учётом проведённой экспертизы по делу. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля также полагала не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, пользовался или нет истец услугами платных стоянок до ДТП. Если учитывать повреждения автомобиля, указанные в судебной экспертизе, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться без ремонта, а значит не было необходимости в его охране. Указала, что требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, так как из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Рогозина М.С., повторяя доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое и уточнённое исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаламанов Д.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик Зелинская Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28.08.2020 в 12 часов 35 минут по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Харьковская, д. 67 А, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зелинской Е.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Шаламанова Д.И. были причинены механические повреждения.

Из представленного МУ МВД России «Новочеркасское» отдел ГИБДД материала ДТП от 28.08.2020, усматривается, что ответчик Зелинская Е.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая от этого столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а он от этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 Зелинская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Из материалов по факту ДТП от 28.08.2020 следует, что в действиях водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Потерпевший Шаламанов Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97173 от 10.11.2020.

Транспортное средство Шаламанова Д.И. также было застраховано по договору КАСКО. Письмом № 814 от 24.09.2020 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что застрахованное транспортное средстве <данные изъяты>, повреждённое в результате ДТП от 28.08.2020, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Просило уведомить страховщика о согласии либо об отказе передать права на вышеназванное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

На основании заявления Шаламанова Д.И. от 29.10.2020, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что между действиями ответчика и причинённым транспортному средству истца ущербом существует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на Зелинскую Е.А., как виновника ДТП, и истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику. Поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, ввиду возможности получить страховое возмещение по КАСКО, суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как способ защиты, поскольку по условиям страхования КАСКО, с учётом ущерба, полученного в ДТП, у автомобиля наступила конструктивная гибель (восстановительный ремонт более 75%). В связи с чем, Шаламанову Д.И. было экономически невыгодно воспользоваться страховым возмещением по КАСКО, передав при этом принадлежащий ему автомобиль страховой компании. При этом выбор способа восстановления нарушенного права определяется по усмотрению истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, полученного Шаламановым Д.И. по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № 82/12/20 от 07.12.2020, составленного ООО «Судебно-Экспертное Производство» (далее - Экспертное исследование от 07.12.2020), стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 980 394,78 руб., с учетом износа составляет 819 529,39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69 131,48 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная документарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зелинской Е.А.?

2) Соотносимы ли указанные в экспертном исследовании ООО «Судебно-Экспертное Производство» № 82/12/20 от 07.12.2020 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, возникшим в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А?

4) Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А?

Согласно Заключения эксперта № ЭК-78/21 от 03.08.2021, составленного ООО «Ростовский экспертный центр» (далее - Заключение эксперта от 03.08.2021), указанные в Экспертном исследовании от 07.12.2020 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соотносимы повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, возникшим в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А. При этом эксперт отметил, что часть повреждений, указанных в экспертном исследовании № 82/12/20 от 07.12.2020, не имеют объективного подтверждения, например звуковой сигнал, воздуховод радиатора правый, датчик давления топлива и т.д.

Согласно Заключения эксперта от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 698 800,00 руб., с учетом износа составляет 634 100,00 руб.

При этом, в соответствии с п.п. «ж» п. 8.3 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет утраты товарной стоимости не производился, так как, согласно сведениям проверки автомобиля с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, 25.06.2020 участвовало в ДТП и имело повреждения переднего бампера, правого крыла и колеса, правого зеркала, а, следовательно на момент ДТП от 28.08.2020 уже подвергалось восстановительному ремонту.

Оценивая имеющиеся в материалах дела Экспертное исследование от 07.12.2020 и Заключение эксперта от 03.08.2021, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из Заключения эксперта от 03.08.2021 следует и было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (далее – Единая методика).

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, Единая методика не может быть применена по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причине?нныи? вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховои? выплаты или путе?м организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежде?нного транспортного средства) в пределах определе?ннои? договором суммы (страховои? суммы).

Согласно п. 6 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, cудебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Единая методика, как следует из ее? преамбулы, является обязательнои? для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимои? техническои? экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебнои? экспертизы транспортных средств, назначаемои? в соответствии с законодательством России?скои? Федерации в целях определения размера страховои? выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 ФИО3? и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требовании?, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевшии? при недостаточности страховои? выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшеи?ся разницы за сче?т лица, в результате противоправных деи?ствии? которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежде?нного транспортного средства определяется на основании Единои? методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведе?нные на ее? основании подсче?ты размера вреда в целях осуществления страховои? выплаты не всегда адекватно отражают размер причине?нного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полнои? мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесе?нныи? потерпевшим ущерб.

Из приведе?нных выше положении? закона и акта его толкования следует, что потерпевшии? при недостаточности страховои? выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за сче?т виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в уче?те или неуче?те износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, причинённого неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным принять за основу представленное истцом Экспертное исследование от 07.12.2020, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 980 394,78 руб., с учетом износа составляет 819 529,39 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Экспертное исследование от 07.12.2020 составлено после непосредственного осмотра транспортного средства, лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, им использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Вопреки доводам ответчика, объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанный в Экспертном исследовании от 07.12.2020 соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, что также подтверждено Заключением эксперта от 03.08.2021.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 580 394,78 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 69 131,48 руб. суд приходит к следующим выводам.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 8.3 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частично; «пятно с переходом») или имели место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. расчёт утраты товарной стоимости не производится.

В процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истцом, что, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, до ДТП, произошедшего 28.08.2020 с участием сторон, транспортное средство <данные изъяты>, 25.06.2020 в г. Сочи участвовало в ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, правого крыла и колеса, правого зеркала в виде вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, следовательно на момент ДТП от 28.08.2020 оно уже подвергалось восстановительному ремонту. В связи с чем, не представляется возможным рассчитать утрату товарной стоимости в результате ДТП именно от 28.08.2020.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Исковые требования Шаламанова Д.И. о взыскании с Зелинской Е.А. процентов по кредитному договору, в размере 81 779,97 руб., расходов по оплате автостоянки суд также полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из анализа вышеперечисленных положений гражданского законодательства следует, что, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями Зелинской Е.А. и обязательством Шаламанова Д.И. выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от 22.05.2019, заключённому между Шаламановым Д.И. и ПАО «Совкомбанк», пользоваться услугами платной автостоянки.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, в настоящее время кредит не погашен им досрочно, сведений о наличии задолженности по кредитному договору и её размере, а также доказательств оплаты ежемесячных платежей. Равно как истцом не представлено доказательств, того, что ранее он не пользовался услугами платной автостоянки и это было обусловлено виновным поведением ответчика.

При этом, обязательство заёмщика в виде оплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов по кредитному договору, оплата автостоянки не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и необходимыми для восстановления нарушенного права. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в подтверждение оплаты автостоянки автомобиля квитанции суд оценивает критически, поскольку квитанции за парковку транспортного средства имеют исправления, в них отсутствует адрес заказчика, который во всех квитанциях разный, номерной знак автомобиля указан не в полном объёме, не представляется возможным с точностью определить период, в течение которого транспортное средство было на стоянке. В квитанции № 034211 серия АС от 13.10.2020 указано, что автомобиль принят на парковку 13.10.2020, но срок парковки исчисляется с 24.09.2020. В квитанции № 034430 серия АС от 17.11.2020 указано, что автомобиль принят на парковку 17.11.2020, но срок парковки исчисляется с 14.10.2020, отсутствуют сведения о сдаче и принятии автомобиля на парковку, а также подписи заказчика, лица, принявшего автомобиль. В квитанции № 034498 серия АС от 01.12.2020 имеются исправления, в части указания периода парковки, отсутствуют сведения о сдаче и принятии автомобиля на парковку, а также подписи заказчика, лица, принявшего автомобиль.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате стоянки ООО «СБСВ-Ключавто» в размере 3 896,50 руб., суду не представлено. Из имеющегося в материалах дела кассового чека от 17.09.2020 усматривается, что оплата произведена за ремонт и ТО легковых автомобилей, а не за стоянку, наименование плательщика отсутствует. При этом в Заказе-наряде № ЗН20002370 от 17.09.2020 и Акте приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах № 20002370 от 17.09.2020 перечень производимых работ, их стоимость не совпадают, подпись заказчика отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Обращаясь в суд с иском, Шаламановым Д.И. были заявлены требования имущественного характера на сумму 748 012,73 руб. (580 394,78 руб. – материальный ущерб, 69 131,48 руб. - утрата товарной стоимости, 81 779,97 руб. - проценты по кредитному договору, 16 706,50 руб. – оплата автостоянки). Фактически судом исковые требования удовлетворены частично и взыскан материальный ущерб в размере 580 394,78 руб., что составляет 77,59 % от заявленных требований.

Истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392,00 руб., что подтверждается чеком - ордером от 10.12.2020, чеком - ордером от 28.12.2020. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 004,00 руб.

Как следует из материалов дела, за составление Экспертного исследования от 07.12.2020 Шаламанов Д.И. заплатил ООО «Судебно-Экспертное Производство» денежные средства в размере 13 000,00 руб., что подтверждается квитанцией КС № 001067 от 07.12.2020. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 10 086,70 руб. (13 000,00 руб. * 77,59 %), так как несение Шаламановым Д.И. данных судебных расходов обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском.

Также при обращении в суд Шаламановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 261750 от 10.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объёма проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными в данном случае являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 518,00 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная документарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр». Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Зелинская Е.А. произвела оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., путём внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с Шаламанова Д.И. в пользу Зелинской Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 11 205,00 руб. (50 000,00 руб. * 22,41 %).

При этом требования Шаламанова Д.И. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, понесёнными истцом по данному делу. Так как, в доверенности представителя истца Гончарова Д.В. № от 26.11.2020, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаламанова Дениса Ивановича к Зелинской Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинской Екатерины Александровны в пользу Шаламанова Дениса Ивановича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 580 394 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 086 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 518 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 00 копеек.

Взыскать с Шаламанова Дениса Ивановича в пользу Зелинской Екатерины Александровны расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья О.А. Власова