Решение от 29.08.2022 по делу № 33-1610/2022 от 28.06.2022

Судья Драничникова И.Н.                       Дело № 33-1611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Груздева Олега Вячеславовича и Груздевой Нины Ивановны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 мая 2022г. по гражданскому делу №2-13/2021 ( №44RS0026-01-2020-001038-03),

у с т а н о в и л:

Груздев О.В. обратился в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать с Браилко О.А., Браилко С.А. в солидарном порядке расходы на достойные похороны наследодателя в размере 1 239 129 руб., расходы по оплате госпошлины.

Браилко О.А. обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с Груздевой Н.И. неосновательное обогащениее 996 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57 655 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., с Груздева О.В. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Груздева О.В. определением суда от 25.01.2021г. приняты меры по обеспечению в виде наложения запрета на совершение Браилко О.А., Браилко С.А. сделок, направленных на отчуждение, обременение расположенных по адресу <адрес> жилого дома и земельного участка ( том 1 л.д.243-244).

По ходатайству Браилко О.А. определением от 28.05.2021г. наложен арест на имущество Груздевой Н.И. в пределах предъявленных к ней исковых требований в размере 1 133 820, 86 руб. ( том 3 л.д.152-153).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.07.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.11.2021г., исковые требования Груздева О.В., встречные исковые требования Браилко О.А. удовлетворены частично. С Браилко О.А., Браилко С.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Груздева О.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя денежные средства в размере 58 128,33 руб., в возмещение судебных расходов 660 руб. С Груздевой Н.И. в пользу Браилко О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 996 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 655,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 160 руб., а всего 1067 115,18 руб. С Груздева О.В. в пользу Браилко О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскано 16 741 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Груздева О.В. и Груздевой Н.И. – без удовлетворения.

Браилко О.А. обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением от 25.01.2021г., указывая на исполнение решения путем перевода взысканных денежных средств почтовым переводом.

Груздева Н.И. обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 28.05.2021г., в части наложения ареста на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», мотивируя тем, что в рамках исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей квартиры, а так же наложен арест на денежные средства на счете, на который производится зачисление пенсии, с 02.06.2021г. Груздева Н.И. не может получать денежные средства и фактически осталась без средств к существованию, поскольку единственный источник ее дохода - это пенсия.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.05.2022г. постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 25.01.2021 в виде запрета на совершение Браилко О.А., Браилко С.А. сделок, направленных на отчуждение, обременение расположенных по адресу <адрес> жилого дома и земельного участка, отказать в удовлетворении ходатайства Груздевой Н.И. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 28.05.2021, в части наложения ареста на счет в АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе Груздев О.В. и Груздева Н.И., повторяя доводы заявления Груздевой Н.И., указывают, что в рамках исполнения судебного определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк», на который производится зачисление пенсии, Груздева Н.И. не может получать денежные средства и фактически осталась без средств к существованию, поскольку пенсия - единственный источник ее дохода. Также указывают, что отмена обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению земельного участка и дома по адресу: <адрес> процессуальному закону не соответствует, поскольку исполнения судебного решения не наступило, денежные средства взыскателем не получены. Просили определение суда от 16.05.2022г. отменить, отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на пенсионные начисления Груздевой Н.И., перечисляемые на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», отказать в удовлетворении ходатайства Браилко О.А. об отмене мер обеспечения в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель Груздева О.В. и Груздевой Н.И. – адвокат Знароченкова А.Г. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Браилко О.А., действуя за себя и за Браилко С.В. по доверенности, частную жалобу просила отклонить, при этом не оспаривала, что отправленные почтовым переводом денежные средства возвратились не полученными адресатом, она их получила на почте обратно, готова уплатить присужденную с нее и брата сумму, в настоящее судебное заседание принесла денежные средства, исполнительного производства в отношении них с братом не возбуждено, исполнительный лист к взысканию не предъявлен, поэтому судебным приставам- исполнителям внести денежные средства не представляется возможным, открыть счет в банке и положить на него присужденную сумму стоит 4 тыс. руб., меры обеспечения в отношении дома и земельного участка несоразмерны присужденному, она и брат намерены продавать дом, обеспечительные меры препятствуют этому, она не возражает, если будет наложен арест на имущество ее и брата в пределах присужденной суммы 58 128,33 руб., а также присужденных судебных расходов 660 руб., и когда судебные приставы- исполнители пригласят ее для исполнения этой обеспечительной меры, то она им передаст требуемую денежную сумму, с Груздевой Н.И. в ее пользу дважды взыскивалось по 5000 руб. в счет исполнения решения, более поступлений не было.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, новые (дополнительные) доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда о взыскании с Груздевой Н.И. денежных средств не исполнено, то выводы суда о сохранении мер обеспечения, наложенных определением от 28.05.2021г., являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что на счет в АО Россельхозбанк поступает пенсия Груздевой Н.И. и из-за ареста она не может получать пенсию, основанием для отмены ареста денежных средств на счете не являются.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника Груздевой Н.И., исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Также банк, обслуживающий счета должника, обязан рассчитывать суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного Федерального закона. Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 данного Федерального закона, утв. приказом Минюста России от 27.12.2019г. № 330 ( ч.3.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022г. следует, что о данных положениях нормативных правовых актов банку известно, в настоящее время на исполнении находится действующее ограничение, сумма ограничения 1129018,13 руб. по исполнительному производству № 1048/22/44004-ИП от 15.11.2021г. При наличии действующих ограничений на счетах клиента высвобождение денежных средств происходит непосредственно через запрос регионального филиала, денежные средства должник может получить через кассу Банка. Ранее в отношении Груздевой Н.И. имелось ограничение в виде обеспечения иска путем наложения ареста на счета клиента в пределах 1333820,86 руб., за исключением денежных средств, поступающих с назначением платежа пенсия, соц. пособие, ЕДВ, это ограничение снято.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Груздева Н.И. не лишена возможности получать ту часть пенсии, которая находится в пределах прожиточного минимума.

Оспариваемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Груздевой Н.И. о снятии ареста с денежных средств на ее счете в АО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без изменения.

Отменяя обеспечительные меры в отношении дома и земельного участка, суд руководствовался тем, что решение суда Браилко О.А. исполнено, взысканные денежные средства перечислены Груздеву О.В., следовательно, необходимость в применении обеспечительных мер отпала. Кроме того, суд указал, что неполучение Груздевым О.В. денежных средств в счет исполнения основанием для сохранения мер обеспечения не является.

Однако данные выводы процессуальному закону не соответствуют.

Закон отмену мер обеспечения связывает с моментом исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции установлено, что отправленные почтовым переводом денежные средства возвратились не полученными адресатом, отправитель Браилко О.А. их получила на почте обратно, т.е. решение суда не исполнено.

При отсутствии исполнения судебного решения с учетом позиции стороны взыскателя касательно того, что обеспечение должно сохраняться до наступления исполнения, определение Димитровского районного суда от 16 мая 2022г. в части отмены мер обеспечения, наложенных определением от 25.01.2021г. в виде запрета на совершение Браилко О.А. и Браилко С.А. сделок, направленных на отчуждение, обременение дома и земельного участка по адресу: <адрес> подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска в отношении дома и земельного участка по указанному выше адресу принимались с учетом суммы заявленных Груздевом О.В. требований в размере 1 239 129 руб., в настоящее время сумма присужденного составляет 58 128,33 руб., также в возмещение судебных расходов взыскано 660 руб. Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры в отношении дома и земельного участка явно несоразмерны сумме присужденного.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Поскольку Браилко О.А. не возражает, если будет наложен арест на имущество ее и брата в пределах присужденной суммы 58 128,33 руб., в также присужденных судебных расходов 660 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить указанную выше меру обеспечения в отношении дома и земельного участка на наложение ареста на принадлежащее Браилко О.А. и Браилко С.А. имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований на достойные похороны 58 128,33 руб. и судебных расходов 660 руб.

В силу ст. 142 ГПК РФ настоящее определение в части новой меры обеспечения подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2021░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 128,33 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 660 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.