Решение по делу № 2-8121/2022 от 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 26 сентября 2022 года                             г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8121/2022 по исковому заявлению Антоненко Ивана Александровича к Зайцевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Истец свои требования мотивировал тем, что истцом ошибочно на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей. Факт перевода подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены ошибочно, каких-либо письменных и устных договорённостей о переводе этих денежных средств, между истцом и ответчиком не имеется. Вместе с тем, на требование истца о возврате этих денежных средств, ответчик отвечает отказом и денежные средства не возвращает.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, и, с учётом уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате гос.пошлины в размере 8 864 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО2 подала в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании, после дважды неявки истца в судебное заседание, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал удовлетворению иска, просил отказать истцу в иске в полном объёме, указав, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку у истца с третьим лицом ФИО6 (супругом ответчика) имелись договорные отношения. Истец ФИО1 по данному договору переводил ФИО6 денежные средства, но по договорённости между сторонами, денежные средства переводились на счёт ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав 6екасвозражения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Истец свои требования мотивировал тем, что истцом ошибочно на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей. Факт перевода подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены ошибочно, каких-либо письменных и устных договорённостей о переводе этих денежных средств, между истцом и ответчиком не имеется. Вместе с тем, на требование истца о возврате этих денежных средств, ответчик отвечает отказом и денежные средства не возвращает.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, и, с учётом уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате гос.пошлины в размере 8 864 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ                                                                  по гражданскому делу № иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 570 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 831,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071,32 руб., почтовые расходы в размере 990,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании указанного решения Тверским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа. Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передал в долг заёмщику денежные средства в сумме 570 300 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 собственноручно.

Согласно п.2.2 договора займа, заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические обстоятельства дела установлены Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу №.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, которые были выплачены путём перечисления на счёт взыскателя, суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает необходимым отклонить доводы, изложенные ФИО1 в иске. Более того, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также, стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие факт имевшихся между истцом и третьим лицом ФИО7 договорных отношений по валке и разделу деревьев, согласно которым, ФИО1 должен был оплатить ФИО7 определённую сумму денег.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 447,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате гос.пошлины в размере 8 864 рублей являются производными от основного требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт: №, №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              Наумова С.Ю.