Решение по делу № 33-552/2024 (33-11957/2023;) от 07.12.2023

Судья Кириенко В.В.          Дело № 33-552/2024 (№33-11957/2023)

25RS0007-01-2020-001911-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дручкевича ФИО26 к администрации Артемовского городского округа, Рыбка ФИО27. Баранову ФИО28, Барановой ФИО29, Баранову ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску Дручкевича ФИО31 к администрации Артемовского городского округа, Неделькину ФИО32 о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя Неделькина Д.В., администрации Артемовского городского округа, Баранова В.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края 9 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Баранова В.В., его представителя Калмыковой Е.А., Рыбка Е.А., представителя Неделькина Д.В. – Кульченко Д.Ю., представителя администрации Артемовского городского округа Сулим А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Химич В.В., представителя Дручкевича С.А. – Булгаровой М.В. и третьего лица - Сыроваткина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> изначально обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:1109, возложении обязанности. В обоснование требований прокурор указал, что ФИО21 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> построен в 1963 году, <адрес>, 3 и 4 по инициативе их собственников переведены в части жилого дома с присвоением адресов: <адрес>, 25г, 25д.

ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №д (ранее <адрес>). Часть жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) находится в собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО5 Часть жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО18

Участок с кадастровым номером ФИО33 площадью 490 кв.м., сформированный под часть жилого дома по адресу <адрес>, передан администрацией Артемовского городского округа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером ФИО34 площадью 1146 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Артемовского городского округа, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 ? доли, а также ФИО5, ФИО5 и ФИО7 по 1/6 доли в праве.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16 восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на <адрес> доме по <адрес>.

В результате формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:1109 и передачи участка в собственность ответчиков подход и проезд к части жилого дома по <адрес>, в котором расположена квартира истца, ограничен в связи с установкой забора. Квартира № <адрес> к сетям централизованного водоснабжения не подключена, дом с печным отоплением, в связи с чем для нормальной эксплуатации жилого помещения необходимы надворные постройки (туалет, дровник), размещение которых на прилегающей территории также невозможно, в результате распределения земельного участка ответчикам. Таким образом, передача администрацией Артемовского городского округа земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:1109 в собственность ответчиков нарушила право несовершеннолетнего ФИО1, поскольку он лишен возможности пользоваться объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес>.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:1109, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО25, ФИО4, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:1109, возложить на Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:1109, в том числе сведения о регистрации права собственности на земельный участок, возложить на ответчиков обязанность вернуть участок администрации Артемовского городского округа по акту приема-передачи.

В ходе производства по делу в связи со смертью ФИО4 произведена замена стороны его правопреемником - наследником ФИО2.

В рамках иска прокурора <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: опекун ФИО1 - ФИО17; собственник земельного участка с кадастровым номером ФИО36 - ФИО18; арендатор земельных участков с кадастровыми номерами ФИО35 - ФИО3

В свою очередь, ФИО21 в лице законного представителя - опекуна ФИО17, обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, ФИО3 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО37, а также признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО38.

В обоснование заявленных исковых требований законный представитель несовершеннолетнего указал, что прокурором избран неверный способ защиты прав несовершеннолетнего. Ссылался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>. На основании договоров аренды № №, 278 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Артемовского городского округа ФИО3 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами ФИО39 для последующего использования в коммерческих целях. Предоставлением указанных земельных участков нарушены права собственника <адрес>, поскольку он лишен права пользования земельным участком, на котором находились надворные постройки, необходимые для нормальной эксплуатации жилого дома, а также возможности беспрепятственного доступа к своей квартире в результате полной ликвидации прохода и уничтожения надворных построек (дровеник, туалет), необходимых для пользования жильем с учетом установленных санитарных правил и норм. Земельные участки ФИО3 сформированы без учета фактического землепользования, а также находящихся на земельных участках построек, которые были уничтожены самим ФИО3 в 2014 году. Территория земельного участка для обслуживания <адрес> была огорожена, на ней имелись постройки, а также обеспечивался проход к помещению. В 2014 году при оформлении земельных участков ФИО3 их границы полностью наложились на территорию земельного участка, используемого жителями дома по <адрес> для обслуживания жилого дома. Площадь земельного участка под домом ранее составляла 0,42 га, что подтверждается постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка в муниципальную собственность.

Просил признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО40, и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ими в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО41 снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них.

Названные иски объединены в одно производство.

В ходе производства по делу ФИО21 достиг совершеннолетия.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО43 установлен забор, который препятствует доступу к <адрес>.

Представитель ФИО1 исковые требования прокурора счел необоснованными, указывая, что права ее доверителя постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО25, не нарушаются. На земельном участке с кадастровым номером ФИО42 никогда не было хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания <адрес>. Ранее уборная и дровник располагались на том месте, которое сейчас занято земельными участками, арендуемыми ФИО3 Просил требования ФИО1 удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время, чтобы пройти к <адрес> необходимо двигаться по арендованным земельным участкам вдоль забора, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7 Совпадают ли «кадастровые» границы их земельного участка с данным забором не знает.

Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора не признал, пояснив, что ранее все хозяйственные постройки располагались на участках, арендованных ФИО3 В настоящее время туалет, предназначенный для <адрес>, стоит на арендованной земле, а дровник - на их участке. Проход к квартире ФИО1 осуществляется по участкам ФИО3 При этом забор вдоль их участка стоит примерно с 2005-2006 годов. При оформлении своего участка в собственность они его границы сделали с расширением, отступив 3 м от этого забора, чтобы труба для водоотвода не оказалась на чужом земельном участке.

Ответчик ФИО7 и его представитель исковые требования прокурора не признали. ФИО7 пояснил, что живет в <адрес> с рождения, то есть с 1982 года. Забор, которым огорожен их участок, появился примерно с 2004-2005 года. Между жильцами дома были сформированы границы, были огороды, по этим границам и установили данный забор. Ранее на том месте, где сейчас сформирован участок 25:27:070201:1104 располагались дровник, душ и хоз.блок <адрес>, там же находился общий туалет. В 2004 году возвели туалет на том месте, где сейчас располагается участок 25:27:070201:1097, затем ФИО3 сместил туалет ближе к границе между участками.

Представитель ФИО19 пояснил, что изначально к дому был выделен земельный участок площадью 0,42 га, на нем, в той его части, где ныне территория участка с кадастровым номером 25:27:070201:1104, располагались надворные постройки, которые со временем пришли в негодность, и в 2014 году они были снесены.

Представители ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, иск прокурора сочли обоснованным. Пояснили, что <адрес> не является самостоятельным объектом, она представляет собой часть многоквартирного дома. ФИО3 сформировал арендованные земельные участка ранее, чем ФИО25 и ФИО24. При этом при формировании участков он отступил 3 м от существующих на местности границ - забора вдоль <адрес>. В свою очередь, ФИО20, ФИО5, ФИО5, ФИО7 сформировали свой земельный участок вплотную к границам арендованных ФИО3 земельных участков, что и привело к нарушению прав ФИО1, поэтому считал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 - нет. Обратил внимание на то, что когда ФИО3 вступил на участок, никаких строений на нем не было.

Представитель администрации Артемовского городского округа исковые требования прокурора счел обоснованными, иск ФИО1 - не подлежащим удовлетворению. Позицию, изложенную представителем ФИО3, поддержал.

Третье лицо ФИО18 исковые требования прокурора счел необоснованными. Пояснил, что стал собственником квартиры в 2005 году, на тот момент забор вдоль участка ответчиков ФИО24 и ФИО25 уже стоял. Относительно надворных построек пояснил, что по состоянию на март 2020 года туалет ФИО1 находился на арендованном участке, затем присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 перенес его в район калитки. Сам он начал формировать свой участок в 2013 году.

Ответчики ФИО5, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание ее явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:1109.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:1109.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:1109.

Применены последствия недействительности сделки, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность вернуть ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 денежные средства в размере 33 246,6 руб.; на ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - вернуть земельный участок с кадастровым номером ФИО44 администрации Артемовского городского округа.

Исковые требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером ФИО45.

Признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером ФИО46.

Применены последствия недействительности сделки, аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО47 и на земельный участок с кадастровым номером ФИО48

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером ФИО49 и с кадастровым номером ФИО50 и аннулированы в ЕГРН сведения о них.

С указанным решением не согласились ФИО3, администрация Артемовского городского округа, ФИО7, ими поданы апелляционные жалобы, в которых представители ФИО3 и администрации Артемовского городского округа просят решение суда отменить в части признания недействительным договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Артемовского городского округа и ФИО3, земельных участков с кадастровыми номерами ФИО51, применении последствий недействительности сделки, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ФИО3 на указанные земельные участки, снятии их с кадастрового учета. В обоснование доводов жалоб приводят доводы о том, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое здание с кадастровым номером ФИО52, в котором располагаются квартиры истца и ответчиков по иску прокурора и третьего лица, представляют собой многоквартирный дом, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО53 площадью 490 кв.м. и ФИО54 площадью 1146 кв.м. Таким образом, указанные земельные участки и предназначены для его обслуживания (использования) собственниками <адрес>. Поэтому передача земельного участка с кадастровым номером ФИО55 в собственность ответчиков ФИО24 и ФИО25 действительно нарушает нормативно установленный запрет на распоряжение общим имуществом (в т.ч. земельным участком) всех собственников многоквартирного жилого дома. Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО56, принадлежащие ФИО3, не располагаются под жилым многоквартирным домом и примыкают к нему. Более того, указанные земельные участки не указаны экспертом в качестве участков, необходимых для обслуживания данного жилого дома. Данные земельные участки были предоставлены ФИО3 уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в целях строительства офиса и административного здания, строительства магазина товаров первой необходимости. При их формировании были соблюдены действующие нормы и правила, в том числе, в части отступа от границ земельных участков для прохода и проезда. С учетом этого, нельзя согласиться с выводом суда, что при предоставлении в аренду земельных участков ФИО3 были допущены нарушения законных прав ФИО1

ФИО7 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией АГО и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, указывая, что, во-первых, судом не было рассмотрено и не учтено заявление ФИО17, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, которая не согласилась с исковыми требованиями прокурора <адрес> и их не поддержала. Во-вторых, в нарушение норм процессуального права судом вынесенное решение было основано только на экспертном заключении, без исследования всех иных доказательств по делу. В материалах дела имеется заключение ООО «НЭК», в котором определено где, когда и какие постройки находились на спорном земельном участке, а также какой земельный участок необходим для обслуживания всего жилого дома с учетом отсутствия централизованного обслуживания. Однако данному заключению судом оценка не дана. Представленное в материалы дела экспертное заключение также не доказывает нарушение прав ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО25. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора в интересах ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО5, исковые требования ФИО1 к администрации АГО, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков - оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, третье лицо, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Исключительность закрепленного в ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

По смыслу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ исключительное право приватизацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> построен в 1963 году и представлял собой 4-х квартирный жилой дом. В настоящее время <адрес>, 3 и 4 по инициативе их собственников переведены в части жилого дома с присвоением адресов: <адрес>, 25а, 25г соответственно.

ФИО4 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №д (ранее <адрес>). Часть жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) находится в собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО5 Часть жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО18

ФИО16 на основании решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит <адрес> названном доме.

Под часть жилого дома по адресу <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером ФИО57 площадью 490 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передан администрацией Артемовского городского округа ФИО18 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Под части жилого дома по адресу <адрес> и 25д сформирован земельный участок с кадастровым номером ФИО58 площадью 1146 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Артемовского городского округа, данный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 ? доли, а также ФИО5, ФИО5 и ФИО7 - по 1/6 доли в праве. В настоящее время ? доли в праве собственности на данный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 перешла его наследнику ФИО2

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указывал, что земельный участок ФИО59 сформирован таким образом, что отсутствует проход к <адрес>. Со своей стороны, ФИО21 указывал, что невозможность прохода к части дома, где расположена его квартира, обусловлена формированием земельных участков с кадастровыми номерами ФИО60, находящимися в аренде у ФИО3

С целью выяснения вопроса о том, в каких границах фактически осуществлялось пользование земельным участком, занятым жилым домом 25 по <адрес> в <адрес>, а также каким образом осуществлялся доступ в <адрес> данного дома, судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора и ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в данном случае ФИО21 как собственник <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, вправе претендовать на оформление в долевую собственность земельного участка, на котором этот дом расположен, а также требовать устранения всякого нарушения его права владения и пользования данной квартирой, в том числе у собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительность права собственника здания, строения, сооружения на расположенный под ними земельный участок означает, что никто кроме собственника такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование земельного участка собственниками <адрес>, расположенного вдоль забора части жилого <адрес>, подтверждает факт использования земельного участка в составе домовладения по состоянию на 2014 год. Экспертами установлено, что доступ в <адрес> с 2009 года по настоящее время осуществлялся по территории, вошедшей в состав земельных участков с кадастровыми номерами ФИО61.

Поскольку при передаче земельного участка с кадастровым номером ФИО62 в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО7, как и при передаче в аренду ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами ФИО63 был явно нарушен выраженный в законе запрет, устанавливающий принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, а также нарушено право ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости - квартирой №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для квалификации договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО64 и договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО68 и ФИО66 как недействительных (ничтожных) сделок, применения последствий их недействительности (ст. 167 ГК РФ), а также об аннулировании из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ФИО65, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, а также о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ФИО67 и об аннулировании в ЕГРН сведений о них.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд верно исключил из ЕГРН запись о праве аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО69, а также возложил на администрацию Артемовского городского округа обязанность вернуть ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7 денежные средства в размере 33 246,6 руб., полученные по договору купли-продажи; а ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7 обязал вернуть земельный участок с кадастровым номером ФИО70 администрации Артемовского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Неделькина Д.В., администрации Артемовского городского округа, Баранова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.