Решение от 22.01.2015 по делу № 33-158/2015 от 22.12.2014

Дело № 33-158 Судья Чупалаев С.С. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 января 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Громова А.В. и апелляционной жалобе Министерства финансов Тверской области

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области Громова А.В. в защиту интересов Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Тверской области к Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением, в размере СУММА - оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджета Тверской области в пользу Кубаревой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калязинского района, действуя в интересах Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Тверской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Кубаревой Н.В. о взыскании в доход бюджета Тверской области причиненного преступлением ущерба в размере СУММА.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. 25 марта 2013 года начальником Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский» руководителю Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области направлены материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кубаревой Н.В., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

По данному факту Кашинским МСО СУ СК России по Тверской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 05 ноября 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Кубарева Н.В. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем собственноручно составила заявление. Прокуратурой района данное решение признано законным и обоснованным.

В ходе доследственной проверки установлено, что на основании распоряжения Губернатора Тверской области от 20 октября 2005 года № 648-ра Кубарева Н.В. назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ1 государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района Тверской области. В соответствии с трудовым договором от 20 октября 2005 года, заключенным между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и Кубаревой Н.В., последняя принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ1 ГБУ «КЦСОН». Согласно трудовому договору Кубарева Н.В. являлась единоличным исполнительным органом учреждения и действовала на основе единоначалия, самостоятельно решала все вопросы деятельности учреждения, была вправе принимать на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения, то есть являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, связанными с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с применением мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений о начислении премий.

Не позднее 02 февраля 2009 года у Кубаревой Н.В., наделенной полномочиями должностного лица, возник преступный умысел на фиктивное трудоустройство в ГБУ «КЦСОН» Калязинского района на должность ДОЛЖНОСТЬ2 Фарносовой Н.П. Реализуя свой преступный умысел, приказом от 02 февраля 2009 года № 4-к на должность ДОЛЖНОСТЬ2 ГБУ «КЦСОН» принята Фарносова Н.П. Будучи трудоустроенной в ГБУ «КЦСОН», Фарносова Н.П. фактически свои трудовые обязанности по должности ДОЛЖНОСТЬ2 не исполняла и на работу в ГБУ «КЦСОН» не являлась, что было достоверно известно Кубаревой Н.В. Кубарева Н.В., осведомленная о фиктивном характере трудоустройства Фарносовой Н.П., необходимых мер по пресечению фиктивной трудовой деятельности последней не приняла. Для достижения преступной цели Кубарева Н.В., наделенная полномочиями должностного лица, во время выполнения административно-хозяйственных функций, связанных с оформлением табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, ежемесячно умышленно и незаконно вносила в соответствующие графы табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющихся официальными документами, удостоверяющими фактическое отработанное время работниками ГБУ «КЦСОН», заведомо ложные сведения об отработанном времени фиктивно принятой в ГБУ «КЦСОН» на должность ДОЛЖНОСТЬ2 Фарносовой Н.П., утверждая указанные табели своей подписью, то есть совершила служебный подлог. После этого указанные табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения об отработанном времени Фарносовой Н.П., передавались в бухгалтерию, где на основании них производился расчет и начисление ей заработной платы. Денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Фарносовой Н.П., в действительности распределялись между действующими работниками ГБУ «КЦСОН» Калязинского района.

Таким образом, Кубарева Н.В. незаконно распорядилась заработной платой, перечисленной фиктивно трудоустроенной Фарносовой Н.П., в размере СУММА за период со 02 февраля 2009 года по 31 марта 2010 года.

Своими умышленными действиями, по мнению прокурора, Кубарева Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, а незаконно полученные ответчиком из областного бюджета денежные средства подлежат взысканию.

В судебном заседании помощник прокурора Калязинского района Цуриков Д.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца - Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец - Министерство социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представил.

Ответчик Кубарева Н.В. и её представитель Троицкая Н.Н., ответчик Дергачева Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района, - Ратникова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фарносова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Калязинского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование представления указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Решение, принятое в рамках УПК РФ, не носит преюдициального значения. Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в решении дана оценка только части обстоятельств, в частности, связанных с виной и наличием причинно-следственной связи в причинении ущерба. При этом, оценка обстоятельств, связанных с противоправностью поведения причинителя вреда Кубаревой Н.В. с учетом её должностного положения, а также наступлением вреда и его размером, судом не дана.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству неверно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом не включены: наступление вреда, его размер и причинная связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом, бремя доказывания судом возложено на истца.

Судом не были приняты во внимание показания Кубаревой Н.В. и Фарносовой Н.П., данные ими в ходе проведения проверки, не была опрошена Фарносова Н.П., не дана оценка имеющимся в материале проверки табелям учета рабочего времени, расчетам заработной платы.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решении суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на статьи 1069, 1071, п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Закона Тверской области от 18 января 2006 года № 13-ЗО, Закона Тверской области от 27 декабря 2013 года № 142-ЗО, Положение о Министерстве социальной защиты населения Тверской области. Полагает, что Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим истцом.

Резолютивная часть решения суда о взыскании с бюджета Тверской области судебных расходов в пользу Кубаревой Н.В. является неисполнимой ввиду неправильной формулировки и отсутствия указания на конкретный орган исполнительной власти субъекта.

В решении суда имеются ссылки на приказы Департамента социальной защиты населения Тверской области, устанавливающие порядок стимулирования труда работников. Между тем, в решении суда речь идет только о выплаченной Фарносовой Н.П. заработной плате, доказательств получения стимулирующих выплат в материалах дела не имеется. Доказательств того, что труд работника финансировался из внебюджетных источников не представлено.

Факт трудовой деятельности Фарносовой Н.П. в ГБУ не доказан, в то время как выплата заработной платы в размере СУММА никем не оспаривается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кубаревой Н.В. по нереабилитирующим основаниям на момент вынесения решения не отменено.

Судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Дергачевой Л.А.

Ответчиками Кубаревой Н.В., Дергачевой Л.А., третьим лицом ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», Министерством социальной защиты населения Тверской области принесены возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области, из содержания которых следует, что доводы представления и жалобы являются необоснованными, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, в возражениях Министерства социальной защиты населения Тверской области указано на то, что требования прокурора являются незаконными, Министерство социальной защиты населения Тверской области не обращалось с ходатайством к прокурору об обращении в суд с иском, поскольку ущерба их интересам и интересам субъекта не наступило. Штатное расписание утверждалось Департаментом социальной защиты населения Тверской области, ставка завхоза предусматривалась для бесперебойной работы Центра, Фарносова Н.П. выполняла работу завхоза в соответствии с должностными обязанностями, за что и получала заработную плату, в связи с чем заявление прокурора в иске о фиктивности работы Фарносовой Н.П. лишено законных оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя прокуратуры и Министерства финансов Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гнусарева В.Н. и представителя Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Тверской области от 20 октября 2005 года Кубарева Н.В. назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ1 государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калязинского района Тверской области. 20 октября 2005 года между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и Кубаревой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кубарева Н.В. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ1 ГБУ «КЦСОН» Калязинского района Тверской области. Распоряжением от 14 февраля 2012 года № 262 Министра имущественных и земельных отношений Тверской области Кубарева Н.В. с 29 февраля 2012 года уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ1 ГБУ «КЦСОН» Калязинского района Тверской области по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Кубаревой Н.В. инкриминировалось совершение преступления с материальным составом, предусматривающим наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба. Доказательств прямой причинной связи между совершением Кубаревой Н.В. предполагаемого служебного подлога и причинением бюджету Тверской области виновными действиями Кубаревой Н.В. материального ущерба на сумму СУММА материалы дела не содержат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░: ░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░