Решение по делу № 2-1413/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1413/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2021 года                                      г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца Чурсиной С.А.,                                                                          

представителей ответчика МБУ ДО ДМШ директора Суслова Е.С. и по доверенности Струновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной С.А. к МБУ ДО ДМШ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, понуждении выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Чурсина С.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО ДМШ о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении.

В обоснование иска указывает на то что, она является преподавателем МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса с <дата> на основании приказа .

Приказами директора МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса от <дата> /лс на нее было наложено взыскание в виде замечания а <дата> считать прогулом, от <дата> /лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а <дата>.2020 г. считать прогулом, от <дата> л/с наложено взыскание, с которым она не знакома.

Приказом директора МБУ ДО ДМШ г.Арзамас /к от <дата> она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данные взыскания и приказ об увольнении считает незаконными.

Все это началось после её вопроса в администрацию школы в апреле 2020 г. о снижении её заработной платы и обращений в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду.

Её рабочее место находилось в СШ им.А.С. Пушкина 13 лет. Все её ученики являются учащимися сш им. А.С. Пушкина. Именно в эту школу к ней приходили ученики.

Ни одного дня в 2020 - 2021 г. к ней на занятия не пришел ни один ученик.

Администрация не обеспечила её работой по адресу организации. Тем самым, она не могла преподавать по адресу МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса.

Согласно вышеуказанных приказов она в неустановленное время отсутствовала на рабочем месте, адрес которого не указан.

Согласно трудового договора от <дата> конкретное место её работы не установлено, время работы - 18 часов в неделю, но не более 38 часов. Конкретное время работы, отдыха данным трудовым договором не установлено.

При вынесении обжалуемых приказов были нарушены нормы трудового законодательства. Очевидно и предвзятое отношение директора школы.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> /лс за прогулы 04 и <дата> был вынесен за пределами месячного срока наложения взыскания, который необходимо исчислять с момента обнаружения проступка.

Данные приказы являются незаконными, не основаны на нормах закона, и являются дискриминацией.

Также приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

За время её работы у неё не было ни одного взыскания до тех пор, пока она не стала отстаивать свои права, касающиеся её заработной платы.

Она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях. Данные приказы были распространены среди её коллег без её согласия, чем была опорочена её деловая репутация. Компенсацию морального вреда она оценивает в ***

С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

Признать приказы директора МБУ ДО ДМШ г. Арзамаса от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс незаконными; взыскать заработную плату за 02,04 и <дата>, признать приказ директора МБУ ДО ДМШ г. Арзамаса от <дата> /к незаконным, восстановить её в должности преподавателя, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула начиная с <дата> и компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекции труда по Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г.Арзамаса

В судебном заседании Чурсина С.А. исковые требования и их обоснование поддержала и пояснила, что она заключила рудовой договор с МБУ ДО ДМШ <адрес>, где место её работы не указано. Согласно п.18 раздела 5 трудового договора работнику устанавливаются следующие особенности режима работы - по индивидуальному расписанию. К трудовому договору прилагались дополнительные соглашения, в которых прописывались количество часов по предметам, согласно учебного плана школы, преподавательский нагрузки, заработная плата, доплаты и компенсации. Её рабочем место находилось в СШ им. А.С. Пушкина 13 лет, все её ученики являются учащимися данной школы. Приказом от <дата> /лс на неё было наложено взыскание в виде замечания, а <дата> считать прогулом. <дата> она имела право не находиться на рабочем месте, так как согласно дополнительного соглашения от <дата> была дистанционная форма обучения, место работы - Комсомольский бульвар, <адрес>. Других дополнительных соглашений ей не давали. <дата> она находилась на рабочем месте в сш им. А.С.Пушкина МБУ ДО ДМШ . На <дата> договор аренды между МБУ ДО ДМШ и МБОУ СШ им. А.С. Пушкина расторгнут не был. Считает, что имела место дискриминация при её перемещении с рабочего места, расположенного в общеобразовательной школе им. А.С. Пушкина в МБУ ДО ДМШ , расположенной на <адрес>, где у неё нет ни рабочего места, ни учеников, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное перемещение коснулось только её, все другие преподаватели как работали в других школах, так и работают. Неявка работника в новый кабинет не может считаться прогулом при условии выхода на работу на прежнее рабочее место. Доказательств того, что она не осуществляла преподавательскую деятельность ответчиком не представлено. В МБУ ДО ДМШ , расположенной на <адрес> у неё нет ни рабочего места (кабинета), ни учеников. Приказ от <дата> л/с является незаконным, так как из данного приказа следует, что ей нарушены какие-то требования к служебному поведению и положения какого-то кодекса этики и служебного поведения. Однако должности педагогов не относятся к категории должностей государственной гражданской службы. Оспариваемый приказ не содержит в себе времени, места, даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, отсутствуют в нем основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены ей, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения, избранной мере ответственности. Считает, что данный приказ издан на основании предвзятого отношения к ней и является дискриминацией в сфере трудовых отношений, так как предполагаемое нарушение связано с тем, что ей не давали права выступить на педагогическом совете и выгоняли с него. Приказом от <дата> /лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 04 и <дата> считать прогулом. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 и представитель ответчика указали, что <дата> она находилась в здании школы, но не в кабинете, каком не известно. <дата> (суббота) она имела право не находиться на рабочем месте, так как по положению об оплате труда заработная плата выплачивается исходя из 5-ти дневной рабочей недели. А по трудовому договору почему-то 6 дней. С приказом от <дата> /лс о наложении дисциплинарного взыскания по факту её опоздания <дата> она не согласна, поскольку согласно дополнительного соглашения от <дата> было дистанционное обучение. При переводе её на другое место работы снизилась нагрузка до 18 часов, учеников работодатель не предоставил, ученики, которые занимались в сш им.А.С.Пушкина переходить остались, написали заявление о дистанционном обучении. Фактически её лишили места работы, поставив условия ученикам, от желания которых зависит её работа и заработная плата и соответственно создавали условия для мнимых прогулов. Все оспариваемые приказы не содержат в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства. Отсутствуют основания для применении дисциплинарного взыскания конкретные положения должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены ей, мотивы применения дисциплинарного взыскания сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Основанием для увольнения послужило то, что она ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям, за которые были применены меры ответственности. Нельзя за один и тот же проступок применять другое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Представитель ответчика МБУ ДО ДМШ г.Арзамас директор школы Е.С. Суслов с иском не согласен.

Представитель ответчика МБУ ДО ДМШ г.Арзамас по доверенности Струнова Т.В. с иском Чурсиной С.А. не согласна. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных объяснениях поддержала. Просит применить срок исковой давности на оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> /лс.

В письменных объяснениях от <дата> указывают на то, что в рабочее время преподавателя включается не только учебная работа, но и иная педагогическая работа (комплектация состава учащихся, составление расписания, подбор репертуара для учащихся, участие в работе педагогических, методических советов, ведение документации, участие в обязательных плановых мероприятиях. Проведение консультации с родителями). Рабочее место истца было четко определено приказом от <дата> /лс, приказом от <дата> о/д, которым за истцом закреплено рабочий кабинет. Указанные приказы были доведены до истца. Следовательно отсутствие истца в закрепленном за ней помещении учебного учреждения может быть признано работодателем как прогул. В ТК РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Считают, что в действиях истца по отсутствию на рабочем месте без уважительных причин, самовольному сокращению рабочего времени, изменению расписаний занятий без согласования с администрацией, опозданием на работу, проведению занятий вместо очной формы в дистанционном формате прослеживается безответственное отношение к труду. Определяя рабочее место истца, объем нагрузки и время работы, работодатель действовал в пределах своих полномочий и не нарушал трудовых прав истца, доказательств ухудшения условий труда истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Неоднократное неисполнение работником в течение полугода без уважительных причин своих трудовых обязанностей, наличие неснятых дисциплинарных взысканий (3 замечания и 1 выговор) привели к применению ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считают, что увольнение является законным, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца и учтены все значимые обстоятельства. Процедура наложения взыскания работодателем соблюдена в полном объеме. При наложении взыскания работодателем учитывались обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Требования истца о признании приказа /к от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. Считают, что срок для обжалования приказов от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс пропущен. В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственная инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю. полагавшей исковые требования Чурсиной С.А. подлежащими удовлетворению в части, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что учредителем и собственником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа г.Арзамаса Нижегородской области является муниципальное образование городской округ г.Арзамас Нижегородской области в лице администрации г.Арзамаса.

Предметом деятельности учреждения является дополнительное образование детей в сфере музыкального искусства.

В соответствии с коллективным договором МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса на 2018-2022 г.г. для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ст.333 ТК РФ), Конкретная продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается с учетом норм часов педагогической работы, установленных за ставку заработной платы, объемов учебной нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом.

Аналогичное положение содержится в разделе 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, где также отражено, что выходной день - воскресенье.

Приказом от <дата> Чурсина С.А. была принята в порядке перевода из МОУ СОШ на работу в МОУ ДО ДМШ в качестве преподавателя, с Чурсиной С.А. был заключен трудовой договор (л.д.114-116 т.1).

Уведомлением от <дата> Чурсина С.А. поставлена в известность о том, что с <дата> она будет осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией по адресу: <адрес> (л.д.224 т.1).

Согласно приказу от <дата> /од, Чурсиной С.А. была установлен учебная нагрузка с <дата> в размере 36 часов в неделю (л.д.228-230 т.1).

В соответствии с приказом от <дата> /од за Чурсиной С.А. был закреплен 3 каб. МБУ ДО ДМШ (л.д.232-234 т.1).

Приказом от <дата> /лс «О проведении организационных мероприятий» было постановлено переместить с <дата> рабочее место преподавателя Чурсиной С.А. по месту расположения МБУ ДО ДМШ по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и условий трудового договора от <дата> . С данным приказом Чурсина С.А. была ознакомлена <дата> (л.д.227 т.1).

Приказом /лс от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» Чурсиной С.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, в части нарушений, выявленных по результатам служебного расследования. Основание: акт о результатах служебного расследования от <дата>

Истец Чурсина С.А. была ознакомлена с приказом <дата>, написала «с приказом не согласна» (л.д.153 т.1).

Согласно акту о результатах служебного расследования от <дата>, <дата> во время ведения педсовета преподаватель Чурсина С.А. повела себя некорректно и грубо. Демонстративно отказалась в присутствии всего коллектива выполнять устное распоряжение директора школы, постоянно переговаривалась с администрацией, разговаривала на повышенных тонах, перебивала других преподавателей, допускала элементы нетактичного поведения, вела себя крайне несдержанно, агрессивно. Комиссией было предложено объявить выговор (л.д.155-157 т.1).

Приказом /лс от <дата>, день <дата> для преподавателя Чурсиной С.А. считать прогулом, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявить Чурсиной С.А. замечание. С данным приказом Чурсина С.А. была ознакомлена <дата>, «С приказом не согласна» (л.д.158 т.1).

Согласно акту от <дата>, Чурсина С.А. присутствовала на рабочем месте с 15 час. 47 мин. и ушла с работы в 16 час. 30 мин. (л.д.159 т.1).

В объяснительной от <дата> Чурсина С.А. указала, что «трудовым договором у неё определено ненормированное рабочее время, место её работы определено в СШ им.А.С. Пушкина, где она преподает и не может находиться там, где нет её учеников на <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте в сш , подтверждением чего могут служить данные электронного пропуска, видеозаписи с камер наблюдения, показания директора С.. Также в сш она встречалась со своими учениками и их родителями» (л.д.160 т.1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от <дата>, преподаватель Чурсина С.А. отсутствовала <дата> на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. Комиссия считает возможным принять решение о применении к преподавателю Чурсиной С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.163-165 т.1).

Приказом от <дата> /лс, день 04 и <дата> для преподавателя Чурсиной С.А. считать прогулами, объявить Чурсиной С.А. выговор (л.д.166 т.1).

С данным приказом Чурсина С.А. была ознакомлена <дата> «С приказом не согласна».

Согласно акту от <дата> Чурсина С.А. присутствовала на рабочем месте с 12 час. 50 мин. и ушла с работы в 14 час. 22 мин. (л.д.169 т.1).

Согласно акту от <дата> Чурсина С.А. на работу не вышла, оправдательные документы не предоставила (л.д.172 т.1).

Чурсина С.А. написала объяснительную, согласно которой <дата> с 12.50 час. до 14.22 час. она по приказу директора Суслова Е.С. находилась в кабинете директора вместе с директором департамента культуры г.Арзамаса. По поводу <дата> (суббота), согласно трудового договора не определено, что суббота и воскресенье являются рабочими днями (л.д.173 т.1).

Из акта о результатах служебного расследования следует, что <дата> Чурсина С.А. пришла на работу в 12.50, ключ от кабинета, где должны проходить её занятия не брала, покинула здание школы в 14 час. 22 мин. Таким образом рабочее время Чурсиной С.А. составило 1 час. 30 мин. комиссия считает возможным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.174-176 т.1).

<дата> на основании приказа директора МБУ ДО ДМШ /од было утверждено расписание индивидуальных и групповых занятий преподавателя Чурсиной С.А. с обучающимися в МБУ ДО ДМШ №<дата> -2021 учебный год с <дата> (л.д.246-247 т.1).

В соответствии с приказом от <дата> /од было постановлено организовать с <дата> проведение индивидуальных и групповых учебных занятий в МБУ ДО ДМШ в полном объеме в очной форме с соблюдением требований органов Роспотребнадзора (л.д.236-238 т.1).

Приказом от <дата> /лс, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Чурсиной С.А. объявлено замечание (л.д.177 т.1).

С вышеуказанным приказом Чурсина С.А. ознакомлена <дата> «С приказом не согласна».

Из акта от <дата> следует, что Чурсина С.А. пришла на работу <дата> в 14 час. 55 мин. Согласно предоставленному расписанию Чурсиной С.АВ. от <дата> её рабочий день <дата> начинается в 13.00. Следовательно, Чурсина С.А. опоздала на работу на 1 час. 55 мин. (л.д.179 т.1).

<дата> Чурсина С.А. предоставила объяснительную. Согласно которой «она пришла на работу <дата> к 15 час. на <адрес>, так как её занятия в дистанционном режиме начинаются в четверг в 16 час. (л.д.180 т.1).

Согласно акту о результатах служебного расследования от <дата>, <дата> Чурсина С.А. пришла на работу по адресу: <адрес> 14 час. 55 мин. Согласно предоставленному <дата> Чурсиной С.А. и утвержденному директором расписанию занятий с учащимися её рабочий день в четверг начинается с 13.00. Другого расписания Чурсина С.А. не предоставила. Комиссия предлагает привлечь Чурсину С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и объявить замечание (л.д.181-182 т.1).

Приказом /к от <дата> Чурсина С.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: докладная записка заместителя директора по учебной части ФИО6 от <дата>, докладная записка заведующего фортепианным отделением (секцией М. от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины от <дата>, акт о проведении служебного расследования от 04.02.2021г., уведомление Чурсиной С.А. от 22.03.2021г. о необходимости предоставить письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины, объяснительная записка Чурсиной С.А. от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (в виде замечания) от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора) от <дата> /лс (л.д.183 т.1).

Из акта от <дата> следует, что Чурсина С.А. ушла с работы в 18 час. 33 мин. Согласно утвержденному расписанию в пятницу занятия с учащимися у Чурсиной С.А. заканчиваются в 19 час. 15 мин. (л.д.188 т.1).

Согласно акту от <дата> Чурсина С.А. ушла с работы в 15 час. 44 мин. Согласно утвержденному расписанию в субботу занятия с учащимися у Чурсиной С.А. заканчиваются в 17 час. 20 мин. (л.д.189 т.1).

В соответствии с актом от <дата>, преподаватель Чурсина С.А. отсутствовала на рабочем месте в 14 час. 30 мин. Согласно утвержденному расписанию во вторник занятия с учащимися у Чурсиной С.А. начинаются в 13 час. 30 мин. (л.д.190 т.1).

От ознакомления с вышеуказанными актами от <дата>, от <дата> и от <дата> Чурсина С.А. отказалась, что подтверждается актом от <дата> (л.д.191 т.1).

Из объяснительной Чурсиной С.А. от <дата> следует, что «в период с <дата> по <дата> она проводила уроки в дистанционном формате» (л.д.187 т.1).

Комиссия в ходе служебного расследования приняла решение о возможности применения к Чурсиной С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (л.д. 192-196 т.1).

Истец Чурсина С.А. просит признать приказы директора МБУ ДО ДМШ <адрес> от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс незаконными.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании приказов от <дата> /лс, <дата> /лс, <дата> л/с, от <дата> /лс.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку с иском в суд Чурсина С.А. обратилась <дата>, то трехмесячный срок для обжалования приказа от <дата> л/с ей пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. В связи с чем в иске в этой части суд находит истцу Чурсиной С.А. отказать.

В применении срока исковой давности к требованиям Чурсиной С.А. в части признания приказов от <дата> /лс, <дата> л/с, от <дата> незаконными суд находит ответчику отказать, поскольку истец Чурсина С.А. обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Чурсина С.А. действительно отсутствовала на рабочем месте <дата>, 04 и <дата>, что подтверждается докладными записками от <дата> (л.д.161-162 т.1), служебной запиской от <дата> (л.д.167 т.1), докладной запиской от <дата> (л.д.168 т.1), докладной запиской от <дата> (л.д.170 т.1), служебной запиской от <дата> (л.д.171 т.1), актами об отсутствии истца на рабочем месте от <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 159, 169, 172 т.1) и фактически не оспаривается истцом Чурсиной С.А.

В судебном заседании установлено, что <дата> Чурсина С.А. пришла на работу в 14 час. 55 мин, что подтверждается докладной запиской от <дата>, актом об опоздании работника на работу от <дата> и не оспаривается истицей в объяснительной от <дата> (л.д.178, 179, 180 т.1).

В связи с чем приказы от <дата> /лс, от <дата> / лс и от 19.01.2021г. /лс являются обоснованными и в иске о признании их незаконными суд находит истцу Чурсиной С.А. отказать.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд находит в удовлетворении исковых требований о признании приказов от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс истцу Чурсиной С.А. отказать.

Истец Чурсина С.А. просит взыскать заработную плату за 02,04 и <дата>

В удовлетворении данных требований суд находит отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что 02, 04 и <дата> Чурсина С.А. не работала.

Истец Чурсина С.А. просит признать приказ директора МБУ ДО ДМШ г. Арзамаса от <дата> /к незаконным                                                                                                                                                                      

Суд находит данные требования истца Чурсиной С.А. обоснованными, поскольку, во-первых, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания со дня выявления дисциплинарного проступка от <дата>.

Во-вторых, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 52 постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для привлечения лица к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо установить имела ли место периодичность привлечения лица к дисциплинарной ответственности, согласно которой до совершения нового дисциплинарного проступка лицо уже должно было быть привлечено к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения истцом второго дисциплинарного проступка <дата> приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место <дата> издан не был, таким образом, в силу приведенных выше положений закона отсутствует обязательное условие об определении неоднократности, в связи с чем работодателем было допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания приказа директора МБУ ДО ДМШ <адрес> /к от <дата> незаконным и восстановлении Чурсиной С.А. в должности преподавателя МБУ ДО ДМШ с <дата> являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, судом установлено, что Чурсина С.А. была уволена незаконно, то за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Согласно представленного расчета ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 131062 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем суд находит взыскать с МБУ ДО ДМШ <адрес> в пользу Чурсиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что Чурсиной С.А. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) даны следующие разъяснения - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Чурсиной С.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме ***. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд находит взыскать с МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4121 руб. 26 коп

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУ ДО ДМШ <адрес> /к от <дата>

Восстановить Чурсину С.А. в должности преподавателя МБУ ДО ДМШ с <дата>

Взыскать с МБУ ДО ДМШ <адрес> в пользу Чурсиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о признании приказов от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, от <дата> /лс, выплате заработной платы за 02,04 и <дата>, компенсации морального вреда в размере ***. отказать.

Взыскать с МБУ ДО ДМШ г.Арзамаса государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме ***. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                           Е.В. Гульовская                                 

2-1413/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чурсина Светлана Александровна
Арзамасский городской прокурор
Ответчики
МБУ ДО Детская музыкальная школа № 2 г. Арзамас Нижегородской области
Другие
Государственная трудовая инспекция в Нижегородской области
Департамент культуры администрации г.Арзамас
Струнова Татьяна Викторовна
Рожков Дмитрий Николаевич
Суд
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Судья
Гульовская Е.В.
Дело на сайте суда
arzamassky.nnov.sudrf.ru
26.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2021Передача материалов судье
29.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2021Подготовка дела (собеседование)
25.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2021Судебное заседание
24.06.2021Судебное заседание
14.07.2021Судебное заседание
24.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Судебное заседание
06.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее