Решение по делу № 2-433/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца - индивидуального предпринимателя тетеркиной Л.А. - Тетеркина А.А., действующего по доверенностям от 20.01.2015г.,

ответчика Васильева С.А.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Тетеркиной Л.А. к Васильеву С.А. о взыскании компенсации затрат на его обучение и компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тетеркиной Л.А., от имени которой действовал генеральный директор Тетеркин А.А., и Васильевым С.А. был заключен ученический договор №.

В соответствии с договором ученик Васильев С.А. по месту нахождения работодателя обязался получить профессиональные знания в области управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня по адресу: <адрес>.

П. 1 договора было определено приобретение Васильевым С.А. профессиональных знаний и навыков работы в области управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня в период времени от № дня. Продолжительность обучения была увеличена в связи с тем. что ко времени окончания обучения. Васильевым С.А. не были получены навыки, дающие право на сдачу квалификационного экзамена. Поэтому действие договора продолжалось и обязательства по оплате стипендии, определенной в ученическом договоре в размере -- руб истцом исполнялись надлежащим образом.

П.2.2 ученического договора предусмотрена обязанность ученика соблюдать учебную и трудовую дисциплину. Однако, в нарушение этого положения договора Васильев С.А. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не объяснив причины отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С. А. было направлено уведомление с предложением, дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период времени ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении было также предложено представить отчет об использованном и отсутствующем инструменте, о расходовании денежной сумме в размере -- руб.

Однако ответ на данное уведомление от ответчика не поступил, для дачи объяснений он не явился.

В связи с поступлением докладной записки о нарушении трудовой дисциплины Васильевым С.А. работодателем было принято решение о проведении инвентаризации остатков инструмента, находившегося в пользовании ответчика за период его обучения.

От начальника производства В.С.В. поступила докладная записка о том, что в результате халатного обращения с обрабатывающим центром «Denver quota» Васильев С.А. обломил отводы: -диаметром 8 мм в количестве 1 шт., -диаметром -10 мм в количестве 1 шт., -диаметром-6 мм в количестве 1 шт., -крепление вакуумного прижима.

Согласно докладной записке кладовщика А,И,А., на момент инвентаризации в нерабочем состоянии обнаружены инструменты:

-                    фреза для резки диаметром 10 мм (U24301000002- 1 шт.,

-                    круг ITALMOLE полиров BD (100х15х22)-1 шт., -фреза «прямая» (D 20x75) сегм. 6 VE5- 1 шт.,

-                    фреза полир. LG 6332 20 мм.х40-1 шт., -упор.-1 шт., -упор.-струбцина-1 шт.

В соответствии с докладной запиской менеджера камнеобработки Ш.М.В. на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при изготовлении двух столешниц из камня ИД.С.» 1 слеб ( каменная заготовка), размером № кв.м был полностью испорчен, вследствие чего столешница восстановлению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказом и явиться для получения трудовой книжки, однако он проигнорировал это уведомление.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу закона, на Васильеве С.А. лежит обязанность по возмещению стоимости испорченного и недостающего имущества по итогам инвентаризации в виде отводов диаметром 8 мм в количестве 1 шт., диаметром 10 мм в количестве 1 шт., диаметром 6 мм в количестве 1 шт., крепления вакуумного прижима, упора.струбцины 1 шт. фрезы для резки диаметром 10 мм (U24301000002- 1 шт.. круга ITALMOLE полиров. BD (100x15x22)-1 шт., фрезы «прямой» (D 20x75) сегм. 6 VE5- 1 шт., фрезы полир. LG 6332 20 мм.х40- 1 шт., упора-1 шт., и испорченного камня.

Также в период действия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Васильевим С.А. было испорчено стекло, о чем было неоднократно сообщено начальником производства Васиным СВ. в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество было списано на основании следующих актов:

-                    от ДД.ММ.ГГГГ о списании стекла 6 мм в количестве № стоимостью № и стекла 6 мм в количестве 1 шт. (1848x599) стоимостью -- руб;

-                    акта от ДД.ММ.ГГГГ о списании стекла 6 мм в количестве № стоимостью -- руб и стекла 6 мм в количестве 1 шт. (1702x502) стоимостью -- руб;

-акта от ДД.ММ.ГГГГ г., о списании стекла 8 мм в количестве 4 шт. (1202x452) общей стоимостью -- руб;

-акта от ДД.ММ.ГГГГ г.. о списании имущества в виде стекла 8 мм количестве 6 шт. (1202x452) на общую сумму -- руб,

-акта от ДД.ММ.ГГГГ г.. о списании стекла в количестве 1 шт. (1255x2730) стоимостью -- руб;

-акта от ДД.ММ.ГГГГ о списании стекла в количестве 1 шт. (2182x600) стоимостью -- руб

-акта от ДД.ММ.ГГГГ о списании имущества в виде стекла в количестве, 1 шт. (586x2245) стоимостью -- руб; Кроме того, был испорчено оборудование.

Согласно товарной накладной в адрес истца было поставлено оборудование : пневматический упор для станка quota в количестве 1 шт. стоимостью -- руб, прижимной зажим с вакуумной основой в количестве 1 шт., стоимостью -- руб, фиттинг для станка quota в количестве 1 шт. стоимостью -- руб. Общая стоимость постановленного товара составила -- руб. а также -- руб обязательный к уплате НДС.

По официальному курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного Евро составила -- руб.

Таким образом, ущерб за испорченное оборудование определен в размере -- руб

Был также испорчен инструмент. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камин- Комплект» в адрес истца был поставлен товар: Фреза «прямая» стоимость одной фрезы «прямой» (D 20x75) сегм. 6 VE5 с учетом НДС составляет 2100 рублей. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной фрезы полир. LG 6332 20 мм.х40 с учетом НДС составляет -- руб. ;

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного круга ITALMOLE полировального BD (100x15x22) с учетом НДС составляет -- руб.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной фрезы для резки диаметром 10 мм (U24301000002) с учетом НДС составляет -- руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по приобретению нового инструмента на сумму -- руб.

Общая стоимость испорченного инструмента составила -- руб

Кроме того, действиями ответчика был испорчен камень. На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» в пользу истца был поставлен камень «ИД.С.» объемом № кв.м, по цене -- руб (без учета НДС). Стоимость приобретенного камня с учетом НДС составила ( -- руб

Стоимость доставка указанного товара -- руб, согласно расчетам главного бухгалтера, поэтому с учетом стоимости доставки, стоимости приобретенного камня, транспортных расходов всего размер ущерба по данному эпизоду составил -- руб. Ущерб, причиненный порчей материала (стекла) составил:

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму -- руб:

по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму -- руб;

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму -- руб;

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ г.. на сумму -- руб;

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ г,, на сумму -- руб;

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб;

-                    по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб;

Итого ущерб согласно приведенным актам составил ( -- руб

Для выполнения повторной работы по резке стекла истцом понесены расходы по оплате резки стекла в размере 863 рубля 10 копеек. Таким образом, ситец понес расходы в размере -- руб

Согласно ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. на основании приказа работодателя был направлен в город Москву за счет средств работодателя с целью обучения по условиям ученического договора, о чем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ и выдано командировочное удостоверение.

Расходы по оплате проезда к месту обучения для истца составили -- руб на приобретение железнодорожных билетов, а расходы на обучение - -- руб, за которые Васильев С.А. не предоставил отчет

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТА» и ИП «Тетеркина Л.A.» было поставлено оборудование для организации пуско- наладочных работ, а «ИП Тетеркина Л.A.» обязалась подготовить для участия в обучении квалифицированный персонал (п.п.5.4.4). Стоимость обучения по настоящему договору составила -- руб. и входит в цену договора. Так как для организации пуско-наладочных работ было привлечено 2 работника, то на каждого из работников работодателем было затрачено по -- руб.

В связи с неисполнением ученического договора об исполнении трудовых обязанностей по истечении срока обучения ответчик обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением в размере -- руб.

В иске содержатся следующие требования о взыскании с Васильева С.А. в пользу ИП «Тетеркина Л.A» денежных средств:

-                    -- руб в качестве компенсации за испорченное оборудование;

-                    -- руб в качестве компенсации за испорченный инструмент;

-- руб в качестве компенсации за испорченный материал (камень):

-                    -- руб в качестве компенсации за испорченный материал (стекло) включая расходы по выполнению повторной работы по резке стекла;

-                    -- руб в качестве компенсации за оплаченный проезд к месту обучения;

-                    -- руб в качестве расходов на обучение;

-                    -- руб в качестве компенсации за оплаченное обучение.

В суде представитель истца Тетеркин А.А., поддержав иск, привел изложенные в нем доводы.

Васильев С. А., не признав исковые требования, показал, что он действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных выше обстоятельствах трудовой договор с «ИП Тетеркина Л.A,», которой в тот же день был издан приказ о приеме его на работу в качестве ученика оператора обрабатывающего центра. ¹

Однако на предприятии не было квалифицированных кадров, способных его обучить исполнять обязанности оператора обрабатывающего центра, а обучения в сторонних организациях или с помощью сторонних специалистов договором не предусмотрено.

Кроме того, квалификационных экзаменов проведено не было, разряд ему не присваивался, продолжительность обучения была изменена работодателем произвольно. Инструменты, которые ему выдавались, имели большой процент износа и поэтому часто ломались, а различные материалы - стекло, камень- приходили в негодность как из-за качества этих инструментов, так и и-за неправильной установки крупногабаритных каменных установок, которые устанавливались с помощью грузчиков.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут решением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГг.

Никаких нарушений трудовой дисциплины за время работы ответчик не совершал.

Все акты, обосновывающие размер ущерба, не содержат сведений о том, что Васильев С.А. был виновным в его причинении. К тому же какие -либо объяснения по эпизодам причинения ущерба от него работодатель не отбирал и не предлагал дать такие объяснения

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. совершил поездку в г.Москву, так как работодатель настаивал на ее необходимости. В действительности работодателю надо было, чтобы Васильев передал тому, кто его встретит в г.Москве, -- руб Эту сумму ответчик получил и передал встретившему его в Москве мужчине, который не дал ему расписку в подтверждение получения денег Однако какого -либо обучения там на самом деле не производилось, поскольку все свелось к тому, что встретивший его в г.Москве мужчина всего лишь провел ответчика на какое -то предприятие, и ему там были показаны обрабатывающие станки.

По указанному в иске договору поставки ответчик не является стороной в договоре и поэтому не несет ответственности за его выполнение. К тому же он не обучался программам, упомянутым в связи с этим договором, не обладал достаточным образованием для их освоения и не давал согласия на обучение в соответствии с этим договором и даже не знал о наличии такого договора.

Рыночная цена обучения оператора ЧПУ в специализированных учебных центрах с выдачей сертификата и присвоением квалификации не превышает -- руб.

Ссылка истца на ст.248 ТК РФ не состоятельна, поскольку при наличии ученического договора применяется ст.207 ТК РФ, согласно которой ответственность ученика наступает, если он по окончании без уважительных причин по окончании ученического договора не выполняет свои обязательства по договору. Окончание ученичества ничем не подтверждается. Васильев С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тетеркиной Л.А., от имени которой действовал генеральный директор Тетеркин А.А., и Васильевым С.А. был заключен ученический договор № № л.д.11 -12). В соответствии с договором Васильев С.А. по месту нахождения работодателя ( <адрес>) обязался получить профессиональные знания в области управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня в период времени от 7 до 31 дня. Договор также предусматривал, что после приобретения навыков и опыта работы в данной сфере Васильев С.А. должен сдать квалификационные экзамены, а потом по решению квалификационной комиссии он подлежал переводу на должность оператора по обработке стекла и камня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.А. также был принят на работу учеником оператора обрабатывающего центра с даты издания приказа.( л.д.15).

В этот же день был заключен и договор о полной материальной ответственности ( л.д.13), который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.А. был уволен по ст.81 4.1 п.6 ТК РФ за прогул.(л.д.35).

Согласно ст198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Из положений ст. 201 ТК РФ следует, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. J

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в иске Васильева С.А. к ИП Тетеркиной JI.A. о расторжении указанного ученического договора ( л.д.122 - 124), поскольку суд установил, что условия договора соответствовали положениям трудового законодательства.

В то же время срок ученического договора был определен, как период от № № -ого дня. Однако, даже если исходить из срока договора в № день, следует считать, что ДД.ММ.ГГГГ. этот срок истек. В иске указано, что срок данного договора был продлен, в подтверждение данного обстоятельства представителем истца доказательства не были представлены. Поэтому этот договор не мог повлечь какие -либо правовые последствия после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске указано, что расходы по оплате проезда к месту обучения ответчика в <адрес> составили -- руб. на приобретение железнодорожных билетов, а расходы на обучение - -- руб., за которые Васильев С.А. не предоставил отчет

Истцом заявлены требования, вытекающие из нарушений условий ученического договора, о взыскании -- руб. в возмещение расходов на обучение в г.Москве, -- руб. в качестве компенсации за оплаченный проезд к месту обучения и -- руб в качестве компенсации за оплаченное обучение в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Тетеркина JI.A.

Из материалов дела следует, что направление ответчика в г.Москву было оформлено приказом ДД.ММ.ГГГГ. и командировочным удостоверением ( л.д.58,59). По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Васильеву С.А. было выдано -- руб., как указано в ордере, « в подотчет ( обучение)».

Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <адрес> из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. вернулся обратно, что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту <адрес> ( л.д.61, 62) и отметками в командировочном удостоверений л.д.60).

Однако направление Васильева С.А. в <адрес> противоречило положениям ученического договора, который предусматривал, что обучение будет происходить в <адрес> по месту нахождения работодателя. Кроме того, ни в приказе, ни в командировочном удостоверении не указано, в какую организацию или на какое предприятие направлялся Васильев С.А. Эти сведения не были представлены и в судебных заседаниях, как и документальные свидетельства наличия плана обучения ответчика и действительного прохождении обучения Васильевым С.А.

С учетом этих обстоятельств суд находит достоверным утверждение Васильева С.А. о том, что в Москве обучение как таковое не производилось, поскольку свелось к показу обрабатывающих станков.

Кроме того, не были представлены доказательства того, что стоимость тех действий, которые были названы обучением, составила -- руб

В связи с изложенным, поскольку направление ответчика <адрес> на обучение носило незаконный характер, так как противоречило условиям ученического договора, само по себе обучение ответчика в <адрес> бесспорными доказательствами не подтверждено, в удовлетворении требования о взыскании -- руб. в качестве компенсации расходов на обучение и -- руб. в возмещение расходов на поездку в <адрес> надлежит отказать.

В соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЮТА» и ИП «Тетеркина Л.A.» истцу было поставлено оборудование для организации пуско-наладочных работ (л.д. 70 - 75).

Согласно п.5.4.4 договора «ИП Тетеркина Л.A.» обязалась подготовить для участия в обучении квалифицированный персонал, имеющий навыки работы на персональном компьютере в системе программного проектирования AutoCAD, AlfaCAM, ArchCAD или других CAD/CAM системах.

Истец определил стоимость обучения по настоящему договору в -- руб., а поскольку для организации пуско-наладочных работ было привлечено 2 работника, то на каждого из работников, включая Васильева С.А., работодателем было затрачено по -- руб. Эти средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Однако Васильев С.А., не являясь стороной данного договора, носящего гражданско -правовой характер и действующего до заключения с ответчиком ученического договора, не имеет к договору от ДД.ММ.ГГГГ. отношения и, как следствие, не может нести ответственность за невыполнение пунктов этого договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок ученического договора, а в самом этом договоре отсутствуют положения о том, что на ответчика налагаются какие -то обязательства в соответствии с указанным выше договором поставки. К тому же в этом договоре было указано о подготовке для участия в обучении квалифицированного персонала, имеющий навыки работы на персональном компьютере в системе программного проектирования AutoCAD, AlfaCAM, ArchCAD или других CAD/CAM системах. Однако в ученическом договоре ничего не говорилось о необходимости Васильева С.А. иметь указанные выше навыки, а допрошенный в суде ответчик заявил, что таковыми он никогда не обладал.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании -- руб. в качестве компенсации за обучение надлежит отказать.

Содержащиеся в иске требования о взыскании на основании ст.238 ТК РФ с Васильева С.А. в пользу ИП «Тетеркина JI.A» -- руб. в качестве компенсации за испорченное оборудование, -- руб.. за испорченный инструмент, -- руб. за испорченный материал (камень), -- руб. за испорченный материал (стекло), включая расходы по выполнению повторной работы по резке стекла, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Васильев СЛ., продолжавший числиться по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. учеником оператора обрабатывающего центра, после истечения срока ученического договора ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения фактически выполнял работу оператора станка ЧПУ по обработке стекла и камня, будучи допущенным уполномоченным лицом к исполнению обязанностей по данной должности, что подтверждено показаниями свидетелей В.С.В.., Ш.М.В.,А.И.А. и не оспаривалось представителем истицы. При этом были нарушены условия трудового договора, в соответствии с которыми Васильев С.А. подлежал переводу на должность оператора станка ЧПУ по обработке стекла и камня после приобретения навыков и опыта работы в данной сфере, сдачи квалификационных экзаменов и соответствующего решения квалификационной комиссии.

Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Федеральная служба по труду и занятости, комментируя положения ст.233 ТК РФ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 также указала, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий; противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Следовательно, по ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного ущерба истец ссылается на приведенные выше докладные записки начальника производства Васина С.В.( л.д.20,36,38,40,42,44, 46,48), докладную записку кладовщика А,И,А.( л.д.21), докладную записку менеджера камнеобработки Ш.М.В.( л.д.31), акты на списание материалов ( л.д.50 - 56), расчеты причиненного ущерба ( л.д.28, 57), результатами инвентаризации на складе у кладовщика А.И.А. ( л.д.80 -85).

Однако ни один из указанных документов, констатирующих факты причинения ущерба, не содержит сведений, на основании которых можно было сделать бесспорный вывод о причинении ущерба в результате противоправных, виновных действий ( бездействия) ответчика. Лишь в одной докладной В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ущерб причинен в результате халатного обращения Васильева с обрабатывающим центром.( л.д.20). В то же время в этой записке, составленной крайне лаконично, не указано, в чем именно заключалось халатное обращение. Во всех остальных записках, также составленных очень коротко, и в актах на списание материалов отсутствуют ссылки на совершение Васильевым С.А. каких -либо действий ( бездействия), приведших к причинению ущерба.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.С.В. не привел сведений, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В докладной записке кладовщика А,И,А. указано, что в ходе приемки от оператора ЧПУ Васильева С.А. были обнаружены «в нерабочем с состоянии» инструменты, перечисленные в этой записки. Вследствие этого инструменты не были приняты на склад. В то же время в записке не указано, какие именно дефекты были обнаружены в этих инструментах на основании каких критериев был делан вывод об указанном выше состоянии.( л.д.21).

В судебном заседании свидетель А.И.А. не смогла уточнить, какие дефекты имелись в инструментах, которые Васильев С.А. пытался сдать на склад, и почему она пришла к выводу об их «нерабочем состоянии».

Васильев С.А. получал различные инструменты и приспособления по накладным на внутреннее перемещение средств( л.д.119 -121), но в этих документах не указано, в каком состоянии находилось полученное им имущество, имело ли оно какие –либо дефекты. Вследствие этого представителем истца не опровергнуто утверждение ответчика о том, что некоторые инструменты имели большой процент износа и поэтому ломались, а полученные материалы –стекло, камень- приходили в негодность из –за их низкого качества.

В докладной записке менеджера камнеобработки Ш.М.В. также ничего не сказано о виновном поведении ответчика и лишь констатируется, что были разбиты при изготовлении две столешницы из камня.

В судебном заседании свидетель Ш.М.В., не приведя сведений о виновном поведении по данному факту ответчика, пояснила, что, возможно, одна из столешниц разбилась вследствие наличия в каменной заготовке, из которой делали столешницу, каких- либо дефектов, либо из-за внутреннего напряжения в заготовке.

Она, а также свидетель В.С.В. уточнили, что ни у них самих, ни у других работников предприятия, включая В.С.А. не было необходимых навыков для производства работ по изготовлению изделий из камня или стекла, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. предприятие деятельностью такого рода не занималось.

Представитель истицы Тетеркин А.А. не оспаривал приведенные выше показания свидетелей

Результаты инвентаризации на складе у кладовщика А.И.А.( л.д.80 -85) не могут быть доказательствами виновности ответчика в причинении ущерба, так как эти результаты лишь подтверждают, что часть полученного им имущества не была принята кладовщиком. При этом суду не приведены веские основания принятия кладовщиком такого решения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных выше требований объяснения от ответчика не отбирались, сведения о том, что ему предлагалось дать такие объяснения, и акты, подтверждающие отказ от дачи объяснений, суду не были представлены.

В иске лишь указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.А. было направлено уведомление с предложением, дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 1-ДД.ММ.ГГГГ и предложено предоставить отчет об использованном и отсутствующем инструменте, о расходовании денежной сумме в размере -- руб. Данные об истребовании у работника письменных объяснений по эпизодам причинения ущерба суду не были предоставлены. Кроме того, в исковом заявления не указаны конкретные даты причинения, по мнению работодателя, ответчиком материального ущерба. Из представленных истцом материалов также невозможно сделать вывод о том когда именно работник, по мнению работодателя, причинил ущерб.

Указанные недостатки не были устранены в судебном заседании представителем истца, который не привел данные о конкретных датах причинения указанного ущерба.

Предоставленные истцом иные документы, то есть накладные, счета, заказ-договоры(л.д.22-26,32,39-41,43,45,47), не обладают доказательственным значением, поскольку относятся к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и не содержат сведения, на основании которых можно оценить обоснованность исковых требований о взыскании материального ущерба.

В связи с изложенным, поскольку работодатель, совершивший приведенные выше нарушения норм трудового законодательства, допустил к самостоятельной работе лицо, не обладающее необходимыми навыками, опытом, квалификацией, и суду не представлены бесспорные доказательства причинения материального ущерба этим лицом в результате его противоправных виновных действий, в удовлетворении исковых требований о взыскании этого ущерба также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тетеркиной Л.А. к Васильеву С.А. о взыскании в пользу ИП «Тетеркина JI.A» денежных средств:

-                    -- руб компенсации за испорченное оборудование;

-                    -- руб. компенсации за испорченный инструмент;

- -- руб. компенсации за испорченный материал (камень): ¹

-                    -- руб. компенсации за испорченный материал (стекло) включая расходы по выполнению повторной работы по резке стекла;

-                    -- руб. возмещение расходов за оплаченный проезд к месту обучения;

-                    -- руб в возмещение расходов на обучение;

-                    -- руб. компенсации за оплаченное обучение.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2015г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Мельников