Решение по делу № 2-1396/2024 от 11.03.2024

                                Дело №2-1396/2024

                                        Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2024-001358-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                      г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой К.Е. к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Павловой К.Е. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен Договор купли - продажи транспортного средства № №*** за счет кредитных денежных средств.

Предметом Договора является покупка транспортного средства «***».

В этот же день, ***, при агентском посредничестве ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг (сертификат №***). При этом, указанный сертификат включает в себя, в том числе и страховую премию по договору коллективного страхования в размере 18 721,04 руб. Всего же, плата за договор по сертификату составила 416 023,02 руб. Плата была уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика, автосалону ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

    При этом, как уже говорилось выше, абонентский договор включает в себя, том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется пунктом 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО «Соло» для клиентов ООО «Рольф».

Возврат же остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил. Он гласит: «Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении абонентского договора, которое оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать пункты 3.6 и 3.8 Правил Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «СОЛО» недействительным, как противоречащие требованиям закона, а именно ст. 782 ГК РФ, а также ст.32 ЗПП.

    Взыскать в пользу истца с ответчика, ООО «Соло», плату за абонентский договор за неиспользованный срок в размере 344 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ».

Истец Павлова К.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику АО «Рольф» в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Полагала, что АО «Рольф» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно платежного поручения, денежные средства были перечислены именно АО «Рольф».

Представители ответчиков ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Определением суда ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией и была получена последними.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что *** между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и Павловой К.Е. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №*** «***» за счет кредитных средств по кредитному договору с АО Банком ***».

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена автомобиля составила 3 291 789 руб. (с учетом скидки).

По акту приема-передачи автомобиля от *** транспортное средство было передано от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Павловой К.Е.

Также *** между Павловой К.Е. и АО Банк «***» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить Павловой К.Е. кредит в размере 2 652 812,02 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора предоставление средств осуществлялось для приобретения автотранспортного средства «***» и на иные потребительские нужды.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение Кредитору на оплату путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 186 789 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» (Продавец ТС ИНН 7810019725); 416 023,02 руб. в адрес АО «Рольф» (ИНН 5047254063) и 50 000 руб. в адрес АО «СК Росгосстрах» (страхование на случай потери работы).

Указанные суммы были перечислены банком в АО «Рольф», что не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленного сертификата, усматривается, что в стоимость программы также входит страхование от несчастных случаев и болезни. Страховая сумма составляет 3 081 652 руб., страховая премия 18 721,04 руб. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В данной части истец не взыскивает страховую премию в размере 18 721,04 руб.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена в договоре определена с учетом скидки в размере 3 291 789 руб., предоставляемой продавцом при выполнении покупателем ряда условий, а именно:

    - покупатель заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 76 000 руб.;

    - покупатель заключает договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 416 000 руб.;

    - покупатель заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

    - покупатель в салоне Продавца осуществляет приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 70 000 руб.;

    - покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль ***, VIN №*** в рамках заключенного Сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1 120 000 руб.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения невыполнение этих условий, включая отказ покупателя от договора страхования, влечет аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму.

Согласно пункту 3.6 правил ООО «Соло» комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

        Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом агентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия сертификата (п.3.8 Правил).

*** в адрес ООО «Соло», АО «Рольф» направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с требованиями об отказе от абонентских договоров истец обратилась к ответчику в период их действия.

Признавая п. 3.6, 3.8 Правил ООО «Соло» комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» недействительными, суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Кроме того, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, именно АО «Рольф» получило денежные средства в размере 416 000 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 344 739 руб., за исключением суммы в размере 18 721,04 руб. за страхование жизни от несчастных случаев.

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 344 739 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика АО «Рольф» в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика АО «Рольф» в размере 174 869,50 руб.

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиками своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 647,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой К.Е. к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункты 3.6, 3.8 Правил ООО «Соло» комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «ФИО1» недействительными.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063) в пользу Павловой К.Е., *** года рождения (паспорт серии №*** №***, выдан ТП №*** ОУФМС России по адрес*** и адрес*** ***) денежные средства в размере 344 739 рублей в счет оплаченной услуги, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 174 869 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Павловой К.Е. – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 5047254063) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 647 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Председательствующий:                                   Е.Н. Григорьева