Решение по делу № 8а-5544/2020 [88а-6689/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-6689/2020

г. Кемерово                                                                                    18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Корнеевой Натальи Сергеевны – Толмачева Артема Евгеньевича, поданной через суд первой инстанции 12 февраля 2020 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2461/2019 по административному исковому заявлению Корнеевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коньковой Татьяне Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановлений о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об обязании возвращения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Крнееевой Н.С. – Мачкарян С.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, не поддержавшей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с организацией ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корнеева Н.С. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коньковой Татьяне Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановлений о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об обязании возвращения денежных средств.

В обоснование требований указала, что 6 февраля 2014 года между Корнеевой Н.С. и Газпромбанк (АО) был заключен кредитный договор №-№, согласно которому административному истцу (заемщику) был предоставлен кредит в размере 1 999 000 руб. на срок до 6 февраля 2034 года.

В дальнейшем Газпромбанк (АО) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 года требования истца были удовлетворены.

20 июня 2019 года    административным истцом были получены копии постановлений о распределении денежных средств от 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года судебного пристава - исполнителя, которыми были распределены денежные средства от реализации имущества.

Из материалов исполнительного производства Корнеевой Н.С. стало известно, что исполнительное производство возбуждено с указанием предмета исполнения - взыскание задолженности в размере 2 084 419,43 руб. В ходе исполнительного производства взыскание было обращено на заложенное имущество - квартиру, от продажи которой была выручена сумма в размере 3 340 480 руб.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года и от 20 мая 2019 года следует, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены следующим образом - 2 789 954,29 руб. перечислены в пользу взыскателя, 5 000 руб. также перечислены в пользу взыскателя, 195 296,00 руб. перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора, 350 228,91 руб. возвращены должнику - административному истцу.

С указанным распределением денежных средств Корнеева Н.С. не согласна, поскольку размер исполнительского сбора из суммы 2 084 419,43 руб., указанной в предмете исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должен составить 143 389,54 руб. Поскольку заложенное имущество - квартира была реализована на сумму 3 340 480,43 руб. при вычитании размера задолженности, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 2 084 419,43 руб. и размера исполнительского сбора от этой суммы 143 389,54 руб., в пользу должника - административного истца должна была быть возвращена сумма в размере 1 148 597,03 руб. Вместо указанной суммы должнику было возвращено всего 350 228,91 руб., разница составляет 798 368,12 руб.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коньковой Т.В. о распределении денежных средств от 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление от 24 мая 2019 года об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить данные постановления; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возвратить Корнеевой Н.С. удержанные денежные средства в размере 798 368,12 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Корнеевой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка исчисления размера задолженности судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства отсутствует расчет судебного пристава-исполнителя по размеру задолженности, фактически судебный пристав-исполнитель принял расчет, предоставленный взыскателем, который является арифметически неверным. Административный истец в ходе исполнительного производства был лишен возможности ознакомления с данным расчетом и предоставления контррасчета.

Относительно доводов кассационной жалобы «Газпромбанк» АО принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, удовлетворены требования Газпромбанк (АО). С Корнеевой Н.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 1 487 422,24 руб. - задолженность по основному долгу, 92 511,26 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 481 970,52 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов - 2 515,41 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 569 600 руб. Взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11 % годовых за период с 23 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 23 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заельцовским районного суда г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение - квартиру Корнеевой Н.С., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года произведен арест вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года жилое помещение - квартира Корнеевой Н.С., расположенная по адресу: <адрес>, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с итоговой суммы 2 569 600 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 года с ответчика Корнеевой Н.С. в пользу Газпромбанк (АО) в рамках гражданского дела № взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коньковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, была реализована путем продажи с публичных торгов по цене 3 340 480 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 195 296,80 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно расчету взыскателя, размер задолженности Корнеевой Н.С. перед «Газпромбанк» (АО) на 16 мая 2019 года составил 2 789 954, 29 руб.

13 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела в размере 3 340 480 коп., а именно - 2 789 954,29 руб. и 5 000 руб. - перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 195 296,80 руб. - перечислены в доход бюджета (исполнительский сбор); 350 228,91 руб. возвращено должнику, согласно платежному поручению № от 17 мая 2019 года.

Платежным поручением от 16 мая 2019 года № произведено перечисление денежных средств 2 789 954, 29 руб. взыскателю.

Платежным поручением от 16 мая 2019 года № от взыскателя «Газпромбанк» (АО) возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 3 439,47 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, возвращены взыскателю 23 мая 2019 года, согласно платежному поручению №.

Также излишне перечисленная сумма в размере 5 000 руб., как учтенная в общей сумме задолженности, возвращена взыскателем на депозит службы судебных приставов, что следует из копии платежного поручения № от 6 июня 2019 года, справки по движению денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга, последовательны, в совокупности с доказательствами фактического перечисления денежных средств прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка исчисления размера задолженности, об отсутствии в материалах исполнительного производства расчета судебного пристава-исполнителя по размеру задолженности и неправомерном принятии им за основу расчета, предоставленного взыскателем, являющегося арифметически неверным, о не предоставлении административному истцу в ходе исполнительного производства возможности ознакомления с данным расчетом и предоставления контррасчета, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Корнеевой Н.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи