Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17283/2022 от 27.05.2022

Судья Железный А.К.                                                        Дело № 33-17283/2022

(номер дела в суде первой                                                                      УИД 50RS0002-01-2021-003370-62

инстанции 2-5510/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         06 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой     Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой И. С. к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», Иванюте С. И. о признании результатов торгов недействительными и по иску Иванюты С. И. к Артамоновой И. С., Астанину С. Ю., Астаниной О. А., Дойне В. А., Дойна Е. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам Артамоновой И. С., Астанина С. Ю.

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Артамоновой И.С. – адвоката Вазисова В.И., Астанина С.Ю., представителя Иванюты С.И. – Дорофеевой А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Халкечева А.М.,

установила:

Артамонова И.С. обратилась суд с иском к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», Иванюте С.И. и просит признать недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:5068 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010134:8 – лот <данные изъяты>, состоявшиеся <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцу стало известно, что АО «Российский аукционный дом» на интернет-сайте - электронной торговой площадке в системе электронных торгов опубликована информация о продаже принадлежащего ей жилого <данные изъяты>,1 кв. м, земельного участка - 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>н, <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. А, <данные изъяты>, кадастровые номера 50:21:0000000:5068 и 50:21:0010134:8 соответственно. О факте и ходе проведения торгов ей стало известно в связи со звонками лиц, представившимися потенциальными покупателями ее дома и желающими осмотреть указанный дом изнутри. Суд не выносил решения об изъятии у истца дома и передаче его залогодержателю. Право собственности истца на земельный участок возникло <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) от <данные изъяты>, а на дом - <данные изъяты> на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С этого момента приобретения дом из ее владения никогда не выбывал, из дома никто не выселялся и дом фактически банку не передавался. Истец на протяжении всего времени с момента фактической постройки дома до настоящего времени проживает в нем, получает и оплачивает счета по налогу на имущество, коммунальные услуги, следовательно, до настоящего времени является фактическим владельцем дома, таким образом, банк не может передать постоянно находящийся в ее владении дом Иванюте В.И. Нарушение прав истца заключается и в том, что в настоящий момент, имея на руках незаключенный договор купли-продажи (проект договора), подписанный только одним лицом - Иванютой С.И., еще не зарегистрировавшим свое право собственности, последний выдвигает требования об освобождении дома.

Иванюта С.И. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Артамоновой И.С., Астанину С.Ю., Астаниной О.А., Дойне В.А., Дойна Е.В. и, с учетом уточнений, просит обязать Артамонову И.С., Астанина С.Ю., Астанину О.А., Дойну В.А., Дойна Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 472, 1 кв. м, и земельным участком (под жилым домом) по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. А, кадастровый <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м; обязать Артамонову И.С., Астанина С.Ю., Астанину О.А., Дойну В.А., Дойна Е.В. выдать ему ключи от замков входных ворот и дверей жилого дома; установить следующий график допуска Иванюты С.И., а также его представителя и иных лиц по желанию Иванюты С.И. в жилой дом и на территорию земельного участка: каждая третья среда месяца с 09:00 до 17:00.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> Иванюта С.И. является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 1.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении недвижимого имущества имеются ограничения: зарегистрированы граждане, при этом согласно выписке из домовой книги зарегистрированные граждане в жилом доме отсутствуют. <данные изъяты> представители собственника Иванюты С.И. - Дорофеева А.А. и Иванюта И.С., явились к жилому дому с целью зафиксировать факт проживающих в нем лиц. Были вызваны сотрудники полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, которые пытались оказать содействие в доступе к жилому дому. Спустя короткое время около дома появилась Астанина О.А., которая пояснила, что проживает в данном доме вместе с родственниками, а также предоставила копии договоров аренды жилого дома и земельного участка, заключенные на неопределенный срок: договор аренды жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Артамоновой И.С. и Астаниным С.Ю.; договор аренды жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Артамоновой И.С. и Астаниной (Дойна) О.А.; договор аренды жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Артамоновой И.С. и Дойна В.А.; договор аренды жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Артамоновой И.С. и Дойна Е.В. Таким образом, Иванюте С.И., как новому собственнику недвижимого имущества, стало известно, что между Артамоновой И.С. и Астаниным С.Ю., Астаниной О.А., Дойна В.А., Дойна Е.В. заключены договоры аренды жилого дома и земельного участка, при этом последние препятствуют доступу истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, ссылаясь на право аренды.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванюты С.И. к Артамоновой И.С., Астанину С.Ю., Астаниной О.А., Дойне В.А., Дойна Е.В. было объединено в одно производство с настоящим гражданским делом <данные изъяты> для совместного рассмотрения.

Представитель Артамоновой И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Иванюты С.И.

Представитель Иванюты С.И. – Дорофеева А.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований Артамоновой И.С., исковые требования Иванюты С.И. поддержала.

Представитель ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Негодаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Артамоновой И.С.

Астанин С.Ю., Астанина О.А., Дойна В.А., Дойна Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Артамоновой И.С. отказано, иск Иванюты С.И. удовлетворен частично, судом постановлено возложить на Артамонову И.С., Астанина С.Ю., Астанину О.А., Дойну В.А., Дойна Е.В. обязанность не чинить Иванюте С.И. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010134:8, обязанность выдать Иванюте С.И. ключи от замков входных ворот и дверей жилого дома, установив график допуска Иванюты С.И., а также его представителя и иных лиц по его желанию, в жилой дом и на территорию земельного участка: каждую третью среду месяца с 09:00 до 17:00 часов.

В апелляционных жалобах Артамонова И.С., Астанин С.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Артамоновой И.С. и отказе в удовлетворении требований Иванюты С.И., ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Артамоновой И.С. – адвоката Вазисова В.И., Астанина С.Ю., представителя Иванюты С.И. – Дорофееву А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» Халкечева А.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В силу п. 1 с. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Славинвестбанк» и Артамоновой И.С. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - Сотниковым О. Н., обязательств, возникших на основании кредитного договора (договор об открытии кредитной линии) № В/06/2783 от <данные изъяты>, был заключен договор об ипотеке следующего недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 472,1 кв. м, и земельного участка (под жилым домом) по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. № А, кадастровый <данные изъяты> площадью 1000 кв. м.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «АМТ Банк» к Артамоновой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное банку во исполнение обязательств Сотникова О.Н. по кредитному договору от <данные изъяты> № В/06/2783.

На основании указанного решения (исполнительный лист от <данные изъяты>) Видновским межрайонным отделом УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, <данные изъяты> банку было предложено оставить нереализованное имущество за собой в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном ст. 87 названного закона.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> банку передано нереализованное на торгах имущество Артамоновой И.С., а именно: земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, участок А; жилой дом общей площадью 472,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, принадлежащие Артамоновой И.С.

<данные изъяты> ООО «АМТ Банк» зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с <данные изъяты> спорные жилой дом и земельный участок принадлежали ООО «АМТ Банк» на праве собственности.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № А40-59768/12, в соответствии с которым ООО «АМТ Банк» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены посредством публичного предложения по продаже лота <данные изъяты> (код лота на электронной площадке РАД-205577) - жилой дом - 472,1 кв. м, земельный участок - 1 000 кв. м, адрес: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. А, <данные изъяты>, кадастровые номера 50:21:0000000:5068, 50:21:0010134:8, на земельном участке имеются строения, не оформленные в собственность, земли заселенных пунктов - для ИЖС, ограничения и обременения: зарегистрированные граждане. АО «РАД» выступает организатором торгов по продаже имущества на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручение на проведение торгов <данные изъяты>-П2 от <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент продажи спорное имущество находилось в собственности ООО «АМТ Банк», торги проводились в соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с требованиями Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения ООО «АМТ БАНК», утвержденных Комитетом кредиторов (протокол <данные изъяты> заседания Комитета кредиторов ООО «АМТ Банк» от <данные изъяты>).

Имущество ООО «АМТ Банк» реализовывалось в ходе конкурсного производства в виде торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Банк распорядился указанным имуществом, в результате чего в настоящее время собственником земельного участка с домом является Иванюта С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, актом приема-передачи имущества от <данные изъяты>, подписанного ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «АСВ», и Иванютой С.И.

Поскольку согласно п. 1.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении недвижимого имущества имеются ограничения: зарегистрированы граждане (что в выписке из домовой книги своего отражения не нашло), <данные изъяты> представители Иванюты С.И., как собственника, - Дорофеева А.А. и Иванюта И.С., явились к жилому дому с целью зафиксировать факт проживающих в нем лиц. Были вызваны сотрудники полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые пытались оказать содействие в доступе к жилому дому. Спустя короткое время около дома появилась Астанина О.А., которая пояснила, что проживает в данном доме вместе с родственниками, а также предоставила копии четырех договоров аренды жилого дома и земельного участка, заключенных <данные изъяты> на неопределенный срок между Артамоновой И.С. (арендодатель) и Астаниным С.Ю., Астаниной (Дойна) О.А., Дойной В.А., Дойна Е.В. (арендатор).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 449, 449.1 ГК РФ и разъяснениями порядка их применения и толкования, пришел к обоснованному выводу об отказе Артамоновой И.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы последней о нарушении порядка проведения торгов и ничтожности их результатов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, торги были организованы и проведены в полном соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводы Артамоновой И.С. о том, что она пользуется спорным имуществом и не выселена из жилого дома, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности торгов, не влияют не легитимность приобретения данного имущества в собственность Иванютой И.С., ввиду того, что у истца отсутствуют законные основания для пользования и владения домом.

Удовлетворяя исковые требования Иванюты И.С., суд исходил из того, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, права которого нарушаются действиями ответчиков, выраженных в чинении препятствий к доступу в жилое помещение со ссылкой на договоры аренды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основа░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 448 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░