Решение по делу № 33-9366/2019 от 15.07.2019

Судья Александрова Т.В. дело 33-9366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брюханова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Брюханова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Образцовое содержание жилья» в пользу Брюханова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48.540 рублей, стоимость восстановительного ремонта короба на чердаке в размере 4.935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 78.475 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» в доход государства государственную пошлину в размере 2.104 рубля 25 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Образцовое содержание жилья» Никитина М.А., возражения Брюханова С.В.

установила:

Брюханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ОСЖ» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93. ООО «ОСЖ» является управляющей компанией, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО «ОСЖ» с заявлением об устранении протечки и проведении кровельных работ. Ремонт произведен не был, в связи с чем он за свой счет выполнил ремонт кровли на сумму 9.506 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечек составляет 70.444 рубля 73 копейки. С составленными ответчиками актами осмотра по результат протечек он не согласен, поскольку в них необоснованно занижены стоимость работ и материалов, учтены не все работы, в связи с чем с предложенной суммой компенсации в размере 24.130 рублей он не согласен.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке компенсировать произведенные затраты по ремонту кровли и оплатить стоимость ремонта квартиры ответчик отказывается, в связи с чем просит взыскать данные суммы в судебном порядке, а также взыскать неустойку в размере 79.950 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %.

Кроме того, им за счет собственных средств выполнен текущий ремонт подъезда (лестничной площадки пятого этажа и лестничного марша между четвертым и пятым этажами) на сумму 274.968 рублей 83 копейки. Ремонт он провел, поскольку состояние подъезда несло угрозу здоровью и жизни жильцов дома, во избежание получения травм, поскольку отслоившиеся куски штукатурки и бетонных потолочных швов стали падать на головы жильцам. Стоимость ремонта подъезда, начисленную на данную сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.968 рублей 83 копейки и штраф 50 % просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать денежные средства в сумме 58.046 рублей 11 копеек (включая 48.540 рублей на ремонт комнат в квартире и 9.506 рублей 11 копеек на произведенный ремонт короба на чердаке), штраф 29.023 рубля 06 копеек, неустойку по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.046 рублей 11 копеек, денежные средства в размере 218.707 рублей на ремонт подъезда, штраф в размере 109.353 рубля 50 копеек, неустойку по ремонту подъезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218.707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату экспертизы, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСЖ» Никитин М.А. доводы жалобы поддержал.

Брюханов С.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Брюханов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ОСЖ», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после выпадения дождя произошла протечка. Следы подтеков обнаружены в помещении кухни. Комиссией произведен осмотр чердака и кровельного покрытия. Обнаружено, что через технический этаж на крышу здания проходит общедомовой вентиляционный канал, зашитый в короб из обрезной доски. По внешнему углу короба с крыши стекали осадки. Выявлен участок протечки около вентиляционного канала. Обнаружены отверстия в кровельном покрытии. Сопряжение кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста выполнено не по технологии. Комиссией сделан вывод, что протечка квартиры № произошла по причине неправильно изготовленного кровельного перекрытия. Принято решение в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт на примыкании между кровельным покрытием и вентилирующим каналами зашитыми коробами из профлиста над №

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> комиссией выявлены на кухне и в жилой комнате старые, сухие пятна. Новых следов пролития после обследования кровли и квартиры № ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Принято решение составить техническое задание по проведению эксплуатационного ремонта кровельного покрытия в зоне пролития кв.№, по замене теплоизоляции на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления.

Таким образом, пролитие кухни-гостиной и спальни в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истца в месте сопряжения кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста, выполненных не по технологии, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что ею и не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья», обоснованность выводов которого признана сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (гостиной и спальни) в результате пролития с кровли составляет 48.540 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта короба на чердаке составляет 4.935 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных выше сумм, суд исходил из того, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части ремонта короба, поскольку из актов осмотра управляющей компании установлено, что данный короб расположен непосредственно над квартирой истца, и пролитие кухни-гостиной и спальни в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истца в месте сопряжения кровельного покрытия и установленных коробов из профлиста, выполненных не по технологии. Таким образом, выполнение данных работ являлось незамедлительно необходимым для предотвращения дальнейших протечек и последующего повреждения принадлежащего истцу имущества. Невыполнение данных работ повлекло бы увеличение суммы причиненного истцу ущерба.

В указанной части решение никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ООО «ОСЖ» оказала истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, то его требования о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию 5.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере данной компенсации во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. На их наличие не указывают и доводы жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф.

При исчислении суммы штрафа, суд принял во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик неоднократно направлял истцу почтовые переводы на сумму 25.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод, о чем истец был дополнительно уведомлен информационным письмом, направленным как по месту его жительства, так и по месту его регистрации. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод на сумму 28.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод на сумму 20.786 рублей 48 копеек.

Почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «ОСЖ», в связи с уклонением Брюханова С.В. от их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом уведомлен об удовлетворении его претензии в части получения 25.000 руб., от получения которой он отказался. и указанную сумму не учитывал при исчислении подлежащего взысканию штрафа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 10 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций также являются не состоятельными, поскольку требования истца до судебного разбирательства ответчиком не удовлетворены, хотя им и предпринимались попытки для разрешения возникшей ситуации. Однако объективной компенсации причиненного ущерба истцу предложено не было. Тем не менее все обстоятельства, изложенные в жалобе, судом приняты во внимание и на их основании размер штрафа был снижен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Однако с размером такой компенсации судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Брюхановым С.В. заявлялись требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в квартире в размере 58.046,11 руб., которые были судом удовлетворены, и денежных средств в размере 218.707 рублей на ремонт подъезда, в удовлетворении которых судом отказано.

Заключение экспертизы по оценке, причиненного истцу ущерба, было единым, оплата в размере 10 000 руб. осуществлялась также единым платежом за весь комплекс ответов, данных экспертом.

При этом требования Брюханова С.В. удовлетворены судом на 19 % от заявленных, соответственно возмещение оплаты за проведение судебной экспертизы истцу должно быть пропорциональным удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.05.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Образцовое содержание жилья» - без удовлетворения, уменьшив взысканные с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Брюханова С.В. расходы по оценке с 10.000 руб. до 1 900 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё