Решение по делу № 33-3026/2020 от 24.01.2020

Судья Шелепова Е.А. 33-3026/2020 (2-574/2019) УИД 66RS 0024-01-2019-000252-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Николаевны, Тарасевич Веры Степановны, Третьяковой Татьяны Петровны, Алеевой Флюды Гифулиловны, Адиятова Сагита Асгатовича, Долженкова Эдуарда Васильевича, Чабина Сергея Александровича, Стуковой Натальи Викторовны, Валиевой Надежды Фаизовны к ООО УК «Ареал» об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по иску ООО УК «Ареал», Белова Сергея Вячеславовича к Стуковой Наталье Викторовне, Чабину Сергею Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе ООО УК «Ареал» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования Белова С.В. к Стуковой Н.В., Чабину С.А. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2 от 30.11.2018, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Ареал» к Стуковой Н.В., Чабину С.А. и исковых требований Николаевой Л.Н., Тарасевич В.С., Третьяковой Т.П., Алеевой Ф.Г., Адиятова С.А., Долженкова Э.В., Чабина С.А., Стуковой Н.В., Валиевой Н.Ф. к ООО УК «Ареал» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Стуковой Н.В., Чабина С.А. – без удовлетворения.

13.12.2019 ООО УК «Ареал» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу путем взыскания с ответчиков в пропорциональном порядке денежных средств в размере 45000 руб.

Определением судьи от 16.12.2019 указанное заявление оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 30.12.2019, заявителю предложено представить суду доказательства направления или вручения данного заявления заинтересованным лицам.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 указанное заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО УК «Ареал» просит об отмене определения судьи от 13.12.2019, определения судьи от 31.12.2019, направлении материал гражданского дела в суд первой инстанции для установления нового срока для исправления имеющихся в указанном заявлении недостатков. Также указывает на то, что копия определения судьи от 13.12.2019 заявителем получена не была, в связи с чем общество было лишено возможности устранить указанные недостатки в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Требования к форме, содержанию и перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают судье право оставить заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства направления или вручения данного заявления заинтересованным лицам.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, судья указал в определении, что недостатки заявителем устранены не были, заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, при том, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ООО УК «Ареал» оспариваемых судебных постановлений. Данных о том, что судом первой инстанции были направлены копии определений суда как от 13.12.2019, так и 31.12.2019 не содержится и на справочных листах томов гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах возврат судьей заявления был преждевременным, в связи с чем определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 – отменить.

Направить заявление ООО УК «Ареал» о взыскании судебных расходов в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина