Решение по делу № 33-30669/2019 от 18.07.2019

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-30669/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Елены Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пащенко Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пащенко Е.А. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пащенко Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> - < Ф.И.О. >7

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело страховое.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >8 <...>/Б от 05.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно полученному заключению эксперта <...> от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Т 072 УА 123, с учетом износа составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб. в пользу каждого экспертного учреждения.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт повреждения транспортного средства.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску Пащенко Елены Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, снизив взысканные расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. <...> руб., апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё