Решение по делу № 33-8758/2023 от 15.05.2023

Судья Дудукина Т.Г.                      Дело № 33-8758/2023 (№2-339/2023)

                                                                           УИД 52RS0001-02-2022-005617-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.

с участием: истца Шарапова М.Н., представителя ответчиков Дорожкиной В.Г., ИП Денисова А.Н., ИП Миронова С.В. – Лачиновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Марата Нургалиевича и возражения на неё

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 27 января 2023 года (с учетом определения суда от 04 апреля 2023 года об исправлении описки)

по иску Шарапова Марата Нургалиевича к ИП Денисову Алексею Николаевичу, ИП Дорожкиной Виктории Геннадьевне, ИП Миронову Сергею Вячеславовичу о прекращении деятельности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что является собственником комнаты [номер] в [адрес] [адрес]. В указанном доме находится магазин «Автомиг» (ИП Денисов Алексей Николаевич), который занимает 1 этаж многоквартирного жилого дома по ул.Молодёжная д. 15. В данном замещении находятся коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения. Собственником помещения на всем первом этаже является - ИП Дорожкина Виктория Геннадьевна (собственник помещении ПЗ, П4). В данном помещении ответчиками осуществляется деятельность по продаже автомобильных масел и автозапчастей в помещении, занимая весь первый этаж многоквартирного жилого дома, тем самым нарушая СНиП 31-01-2003 ч.4.10. ИП Дорожкина Виктория Геннадьевна официально осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом, ИП Денисов Алексей Николаевич - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно, а также на основании СНиП 31-01-2003 ч. 4.10 во встроенно-пристроенном помещении не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химинеских и других товаров, эксплуатация которых может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещение, в том числе магазины сохранением в них сжиженных газов, легко воспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. Специализированные рыбные магазины, склады любого назначения, в т.ч. оптовой или мелко оптовой торговли. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы, которой не оказывают вредные воздействия на человека. Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные», приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. № 778 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 года актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 54.13330.2011. на первых этажах жилых зданий, а так же во встроенно-пристроенных помещениях не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел. Согласно Введению строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в разделах 4, 6-10 настоящих норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учётом ч. 1 ст. 46 ФЗ « О техническом регулировании». В соответствии с п. 15 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённый Приказом Минюста России от 14 июля 1999 года №217, не подлежали представлению на государственную регистрацию технические акты ГОСТы. СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения, если они не содержали правовых норм. Минюстом РФ отказано в регистрации Постановлением от 23 июня 2003 года № 109 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу « О принятии и введении в действие строительных норм и правил» «Здания жилые многоквартирные». В Письме Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2005 года № КС-7 разъяснено, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать, и сохраняют свою обязательную силу в соответствии ч. 1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Как разъяснено в Письме Министерства регионального развития РФ «О применении строительных норм и правил» от 25 сентября 2009 года № 31531-ИП/08 Минрегион России подтверждает, что СНиП, принятые до 01 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке определённом ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в т.ч.: СНиП 31-01- 2003 « Здания жилые многоквартирные» Одновременно следует отметить, что с 1 мая 2009 года вступил в силу ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности». Согласно ч. 3 ст.4 вышеназванного ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего ФЗ. В случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений ст.64 ч. 1, ст.82 ч.7, ст.83 4.12. ст.84 4.1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, применяются ранее действовавшие требования ч.4 ст.4. При этом в соответствии с 4.1 ст. 151 данного ФЗ вышеперечисленные СНиПы подлежат обязательному исполнению в части, ему не противоречащей. Следовательно, размещение магазина по продаже автомобильных масел и автозапчастей в помещении многоквартирного дома по ул. Молодёжная д. 15, а также не соблюдение строительных норм и правил, нарушают мои права и интересы неопределённого круга лиц. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными маслами и автозапчастями на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Молодёжная. 15, путём освобождения занимаемого помещения от продукции, размещение которой в жилом доме запрещено действующим законодательством.

Истец Шарапов М.Н. пояснил, что доказательством и обоснованием заявленных требований является фотофиксация, которая свидетельствует об осуществлению ответчиками деятельности по продаже автозапчастей, масел, что само по себе в соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003 является основанием для приостановления деятельности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 27 января 2023 года (с учетом определения суда от 04 апреля 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Шарапова Марата Нургалиевича к ИП Денисову Алексею Николаевичу, ИП Дорожкиной Виктории Геннадьевне, ИП Миронову Сергею Вячеславовичу о прекращении деятельности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства отказано.

В апелляционной жалобе Шарапова Марата Нургалиевича поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает, что в жилых домах запрещается размещать объекта, оказывающие вредное воздействия на человека, однако данное требование закона ответчиками нарушено. Кроме этого, размещение магазина по продаже автомобильных масел и автозапчастей в помещении многоквартирного дома не соответствует строительным нормам и правилам, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП Денисов А.Н., ИП Дорожкина В.Г., ИП Миронов С.В. полагают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Дорожкиной В.Г., ИП Денисова А.Н., ИП Миронова С.В. поддержала доводы возражений своих доверителей, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой, применительно к приведенным нормам материального права установлено, что на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Указанные требования процессуального закона, возлагающие на истца обязанность по доказыванию вины ответчика и необходимости запрещения его деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шарапов М.Н. является собственником комнаты 508 в доме 15 по ул. Молодежная в г.Дзержинске Нижегородской области (л.д. 12-13).

Ответчик Дорожкина В.Г. (до брака Невзорова, л.д. 68) является собственником помещения П.4 в доме 15 по ул.Молодежная г.Дзержинска Нижегородской области (л.д. 79).

В соответствии с соглашением от 25.02.2021 о расторжении договора № 18/12-17/01 (А) аренды нежилого помещения от 17.12.2018 ИП Дорожкина В.Г. (арендодатель) и ИП Денисов А.Н. (арендатор) достигли соглашение о расторжении договора аренды помещения П.4 в доме 15 по ул.Молодежная г.Дзержинска Нижегородской области (л.д. 63). В связи с чем, сторонами подписан акт возврата указанного нежилого помещения от 28.02.2021 (л.д. 64).

25.02.2021 соглашение об аренде жилого помещения между ИП Дорожкина В.Г. (арендодатель) и ИП Денисов А.Н. (арендатор) расторгнуто, подписан акт о возврате помещения.

11.08.2021 между ИП Дорожкиной В.Г. и ИП Мироновым С.В. заключен договор № 21/08-11/01 (А) в соответствии с условиями которого ИП Дорожкина В.Г. передала в пользование (аренду) ИП Миронова С.В. за определенную договором плату нежилое помещение П.4 в доме 15 по ул.Молодежная г.Дзержинска Нижегородской области. Срок действия договора – бессрочный. Срок аренды помещения начинает исчисляться со дня подписания двустороннего акта (п. 2.1). В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение со всеми инженерными коммуникациями, расположенными в помещении, в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, санитарно-техническим нормам иным требованиям действующего законодательства РФ, освобожденным от всех размещенных в не служб, имущества, и товара, по акту приема передачи. Арендатор в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора принять от арендодателя помещение со всеми инженерными коммуникациями, расположенными в помещении, в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, санитарно-техническим нормам и иным требованиям действующего законодательства РФ освобожденным от всех размещенных в нем служб, имущества и товара, по акту приема-передачи (п. 3.2.1) (л.д. 75-77). 11.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 77).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.11.2022 основным видом деятельности ИП Миронов С.В. является торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 80).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения истцом не представлено, обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерности последствий прекращения деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, из материалов дела не следуют, поэтому заявленные требования в указанной части отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Рассматривая заявленные требования истца в части осуществления ответчиком деятельности в нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые, многоквартирные» СН ИП 31-01-2003, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование требований представлена фотофиксация осуществления деятельности по продаже автомобильных масел и автозапчастей в нежилом помещении, занимаемом первый этаж многоквартирного жилого дома (л.д. 42-55). Причем факт осуществления деятельности ИП Мироновым С.В. в нежилом помещении П.4 в [адрес] [адрес] в соответствии с основным видом деятельности 45.32, зарегистрированном в ЕГРИП от 16.11.2022, не оспаривался.

Как указывает истец, согласно положений п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины, с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий; размещение магазина автозапчастей.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778 утверждена актуализированная редакция Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Данные документ утратил силу полностью 01.08.2020 г. в связи с Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. №883/пр., утвердившего новый свод правил Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 СП 54.1330.2016.

В связи с изданием Приказа Минстроя России от 13.05.2022 г. № 361/пр., свод правил, утвержденный Минстроя России от 03.12.2016 г. №883/пр., полностью утратил силу, утвержден новый свод СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, который запрета на размещение магазина автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже), не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей дома, причем свод правил СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 запрета на размещение магазина автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже), не содержит, поэтому пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом не учтены все имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая оценка, в частности судом не учтено, что магазин «Автомиг» находится в жилом доме, о чем были суду представлены доказательства в виде выписки из ЕГРН, а в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, не допускается нахождение в жилом доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 27 января 2023 года (с учетом определения суда от 04 апреля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Марата Нургалиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.