Решение по делу № 33-3105/2022 от 05.05.2022

г. Сыктывкар         Дело № 2-440/2022 г. (№33-3105/2022)

11RS0001-01-2021-012948-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Захарова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А.С. к СУ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Захарова А.С., представителя МВД России и МВД по Республике Коми Малыша С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению МВД по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3000000 рублей; о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании денежной компенсации за незаконное содержание в ФКУ СИЗО-1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве ... дней в нарушение установленного ст. 77.1 УИК РФ срока в размере 880000 рублей; о компенсации морального вреда за нарушение его прав при производстве предварительного следствия в размере 1000000 рублей, всего на общую сумму в размере 4880000 рублей.

В обоснование требований искового заявления Захаров А.С. указал, что в производстве следователя СУ УМВД России по городу Сыктывкару находилось уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, срок предварительного расследования по которому неоднократно продлевался, а уголовное дело ... раз возвращалось следователю для дополнительного расследования. Вследствие неполноты предварительного расследования и волокиты срок расследования был необоснованно затянут. После окончания предварительного расследования уголовное дело направлено в суд в <Дата обезличена>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками сроков досудебного производства и волоките в расследовании уголовного дела, что повлекло нарушение его прав, при том, что у органа предварительного следствия отсутствовали основания, оправдывающие длительный срок досудебного производства по уголовному делу.

В уточненном исковом заявлении от <Дата обезличена>, поданном после оставления искового заявления без движения определением судьи от <Дата обезличена>, истец Захаров А.С. указал, что поданное им исковое заявление представляет собой требование о возмещении вреда, основанное на статьях 151 (компенсация морального вреда) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в принятии требований искового заявления Захарова А.С. о признании действий должностных лиц СУ МВД по РК незаконным было отказано, полагая, что процессуальные действия следователя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном положениями УПК РФ.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми и Российская Федерация в лице МВД России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в производстве следователя Следственного управления УМВД России по городу Сыктывкару находилось уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению Захарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбуждено <Дата обезличена>.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело после направления прокурору или в суд неоднократно возвращалось на дополнительное расследование.

<Дата обезличена> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения, в настоящее время находится на рассмотрении в Сыктывкарском городском суде.

В связи с неоднократным продлением срока предварительного следствия по уголовному делу Захаров С.А. обращался с жалобами в УМВД России по г. Сыктывкару, что подтверждается приложенными к исковому заявлению ответами и материалами проверок по обращениям истца.

    Отказывая истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169,170, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца, последним доказательств виновных действий со стороны ответчиков, а также того, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, выбор процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела находится в компетенции следователя.

Обжалование действий (бездействия) следователя при расследовании уголовного дела, в том числе в части несвоевременного ознакомления с процессуальными документами, не разрешение ходатайств, непринятие соответствующих обеспечительных мер, осуществляется в порядке ст.123-125 УПК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду доказательств того, что при расследовании уголовного дела, действия (бездействие) следователя были признаны незаконными.

Захаров А.С., обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, обосновывает его в том числе, длительным сроком нахождения в ФКУ СИЗО -1, а именно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) в нарушении установленного ст. 77.1 УИК РФ двухмесячного срока.

Исходя их представленных сведений, в ходе расследования уголовного дела Захаров А.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> взят под стражу) по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Захаров А.С. убыл в ФКУ ИК-49. Прибыл из ФКУ ИК -49 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Коми <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО -1.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии постановлений: об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>, об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Учитывая, приведенные выше постановления следователя об оставлении Захарова А.С. в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий и о переводе, имеющие согласование руководителя следственного органа, в отсутствие доказательств признания их незаконными, оснований полагать, что истец в оспариваемый им период незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 по смыслу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ (часть 1 ст. 74 УИК РФ).

Так в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 278-О разъяснено, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 УИК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 года N 1165-О, от 25 июня 2019 года N 1805-О и от 24 октября 2019 года N 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3082-О и от 30 ноября 2021 года N 2630-О).

При этом доводов о том, что в период пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 по вине ответчика были нарушены права истца, связанные с условиями нахождения, а также о том, что условия содержания истца в СИЗО отличались от условий его содержания в исправительной колонии, в ходе разрешения спора Захаровым А.С. не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Захарову А.С. во взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неистребование судом доказательств отклоняется, судом первой инстанции были истребованы, и при вынесении решении обозревались материалы СУ МВД России по Республике Коми по письменным обращениям Захарова А.С. в количестве трех.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: