Решение по делу № 33-30533/2022 от 15.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> истцом ошибочно под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц переведены денежные средства ФИО в размере 146 000 руб. Денежные средства истца перечислялись с лицевого счета истца <данные изъяты>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на лицевой счет ответчика <данные изъяты>, оформленного также в данном банковском учреждении. При этом никакими договорными обязательствами с лицом-получателем платежей истец связан не был, равно, как и не намеревался передать эти средства в дар ответчику. Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств отсутствуют. <данные изъяты> истцом отправлена письменная досудебная претензия в адрес ответчика. По состоянию на <данные изъяты> денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в размере 146 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 207 руб.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО со своего банковского счета <данные изъяты>, открытого в АО «Тинькофф Банк», совершил перевод денежной суммы в размере 146 000 руб. на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

<данные изъяты> ФИО направил в адрес ФИО претензию о возврате ему ошибочно переведенной денежной суммы.

Денежные средства в размере 146 000 руб. ФИО ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним и ФИО имелись договорные отношения, возникшие в результате совершения сделки посредством торговой площадки (биржи) <данные изъяты>, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

Из прилагаемой переписки сторон следует, что в сделки по объявлению <данные изъяты> о продаже криптовалюты биткоин в размере 0,05669905 ВТС на сумму 146 000 руб. в роли покупателя выступает ФИО, в роли продавца ФИО, сделка совершена успешно.

Стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции в отношении вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены скриншоты сайта, достоверность которых подтверждается протоколом осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО – ФИО (л.д. 83-105).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика доказан факт получения спорных денежных средств от истца в оплату стоимости приобретенной криптовалюты, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением без установленных сделкой оснований.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено.

Истец перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о блокировке Интернет-ресурса <данные изъяты> органами Роскомнадзора, поскольку расчеты между сторонами осуществлялись на электронной площадке <данные изъяты>, блокировка которой не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи