Решение по делу № 2-3331/2024 (2-11967/2023;) от 16.08.2023

47RS0004-01-2023-009765-84

Дело № 2-3331/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2024 года                                                                            г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и здание по обязательствам собственника

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на земельный участок площадью 672,00 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1137002:172, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Дунай», механического завода им. К. Либкнехта, 2-я линия, уч. 236, здания с кадастровым номером 47:07:1137002:386, расположенное аналогичному адресу, о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2, купил у ФИО3, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN №, год изготовления - 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 17.10.2011, до совершения сделки купли-продажи ФИО3 заверил истца в полной юридической чистоте данного автомобиля, т.е, на нем нет запрета регистрационных действий, он не в розыске, не залоговый или кредитный, истцу был предъявлен оригинал ПТС. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ни при заключении договора купли-продажи, ни при постановке автомобиля на учет сведений о правах третьих лиц на приобретенный автомобиль, до истца доведено не было. Однако, в 2014 году выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, при этом, решением Правобережного районного суда <адрес> решением по делу № 2-493/2015 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 707 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN №, год изготовления - 2011, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 809 030 руб. Из текста решения следует, что указанный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, продавцом автомобиля ФИО3 при его продаже, не была исполнена обязанность по передаче покупателю - ФИО2, товара свободным от любых прав третьих лиц. С учетом сложившихся обстоятельств, для целей добросовестно приобретенного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно уплатить задолженность за ФИО3 перед банком в размере 467 504,42 руб.

В свою очередь, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2238/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 697 424,13 руб., указанное решение вступило в законную силу, ФИО2 был выдан исполнительный лист, который был направлен в Правобережный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по исполнительному листу до настоящего времени должником не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч., 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2238/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 697 424,13 руб., из которых: 467 504,42 руб. задолженность по обязательствам, которые были исполнены ФИО2 за ФИО3, 209 979,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 940,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен последним на исполнение в Правобережный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату выдачи справки с должника - ФИО3, взыскано 27 120,88 руб., в остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, согласно представленным в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 672,00 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1137002:172, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Дунай», механического завода им. К. Либкнехта, 2-я линия, уч. 236, здания с кадастровым номером 47:07:1137002:386, расположенное аналогичному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 162 руб. почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., в обоснование представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, поскольку денежное обязательство, которое положено истцом в основание иска для обращения взыскания на имущество ответчика, исполнено ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 № к ФИО3 № об обращении взыскания на земельный участок и здание по обязательствам собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 согласно решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2238/2021 на земельный участок площадью 672,00 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1137002:172, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Дунай», механического завода им. К. Либкнехта, 2-я линия, уч. 236, здание с кадастровым номером 47:07:1137002:386, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Дунай», механического завода им. К. Либкнехта, 2-я линия, уч. 236.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 162 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.

Судья