Решение от 12.02.2014 по делу № 10-1008/2014 от null

судья Комарова В.И.                                                              дело № 10-1008/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            12 февраля 2014 года                                     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего:  судьи  Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Николенко Л.И., при секретаре Ашуровой О.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Розанова А.И. и его защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № 3236 и ордер № 59 от 11.02.2014 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой О.В., осужденного Розанова А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, в отношении:

Розанова, ранее судимого: 06.06. 2006 г. Никулинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 г., по ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 

- который осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4  ст. 228-1 УК  РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.

Срок отбывания наказания Розанову А.И. постановлено исчислять с 26 июля 2013 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 25 июля 2013 г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Розанова А.И. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанов А.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что 25 июля 2013 года в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 20 часов 00 минут, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство -  смесь, общей массой 3,40 грамма, содержащую героин (диацетилморфин),
6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером. После чего, с целью сбыта расфасовал указанное наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку, а именно: в восемь свертков из фрагмента газетной бумаги, которые сложил в один сверток из полимерного материала, которые хранил при себе в нижнем белье, вплоть до 20 часов 00 минут 25 июля 2013 года, когда был задержан сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по району … г. Москвы по адресу:  и доставлен в ОМВД России по району … г. Москвы, по адресу:, где в служенном кабинете №  в период времени с 20 часов 42 минуты до 20 часов 52 минут 25 июля 2013 года в ходе проведения его личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании Розанов вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Оспаривая выводы суда о доказанности вины Розанова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4  ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания. В подтверждение доводов жалобы адвокат приводит и анализирует показания осужденного Розанова, свидетеля Г., которые даны последним в судебном заседании, согласно которым он не приобретал наркотическое средство у Розанова и в день задержания он употреблял имеющийся при нем наркотик. Суд необоснованно критически оценил показания Г., проявив тем самым обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе осужденный Розанов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает о том, что имевшаяся у него судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. была погашена, в связи с чем суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступления. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Осужденный ссылается на показания свидетеля Г., который в судебном заседании изменил свои показания, сообщив о том, что при употреблении наркотического средства у каждого из них был свой героин. По мнению осужденного, суд необоснованно критически оценил изложенные показания свидетеля, что привело к неправильной квалификации содеянного. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид режима на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С. считает, что приведенные в жалобах доводы и суждения о незаконности и несправедливости приговора, являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Розанова в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- протоколом личного досмотра Розанова А.И. от 25 июля 2013 года, согласно которому, в период времени с 20 часов 42 минут до 20 минут 52 минут  Розановым А.И. был добровольно выдан находившийся в его трусах бумажный сверток из газетной бумаги, обернутый в полиэтиленовую, прозрачного цвета,  пленку, при вскрытии которого, были обнаружены восемь свертков из газетной бумаги, в восьми свертках находилось порошкообразное вещество, являющееся, со слов Розанова, героином, который принадлежит ему и предназначен для личного употребления;

- справкой об исследовании № 3074 от 26.07.2013 года, согласно которой вещества общей массой 3,40 г. из восьми свертков, изъятые у Розанова А.И., являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением химической судебной экспертизы № 4412 от 02 августа 2013 года, согласно которому представленное на экспертизу   вещество из восьми свертков общей массой 3,32 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом медицинского освидетельствования Розанова А.И. от 26 июля 2013 года, согласно которому у последнего на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, метоболиты, фестрометорфна);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном  следствии свидетеля М., сотрудника полиции, сообщившего о том, что действительно 25 июля 2013 года при проведении работы по профилактике преступлений, при проверке жилого дома, расположенного по адресу: ,на лестничной площадке 10-го этажа были обнаружены 
Г. и Розанов А.И., рядом с которыми обнаружены 2 инсулиновых шприца, в связи с возникшими подозрениями о наркотическом опьянении, указанные лица были доставлены в ОМВД России по району … г. Москвы для проведения личного досмотра;

- аналогичными показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, дополнительно сообщившего, что в подъезде дома, в котором были задержаны Розанов и Г., он и сотрудник М. оказались в ходе проведения ОРМ и заранее не были осведомлены относительно того, что там будут находиться вышеуказанные лица;  

- показаниями свидетеля, Ф., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о том, что 25 июля 2013 года  он был  приглашен в качестве понятого в  ОМВД России по району … г. Москвы, где в его присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр Розанова, у которого в трусах, был обнаружен  бумажный сверток из газетной бумаги, обернутый в полиэтиленовую пленку прозрачного цвета, при вскрытии которого было обнаружено 8 свертков из газетной бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. На вопрос сотрудника полиции, Розанов ответил, что данное вещество является наркотическим средством- героин, которое он приобрел его для личного употребления.  После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Г., у которого предметов, психотропных веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля 
Г., сообщившего о том, что 25 июля 2013г. ему позвонил Розанов, предложил встретиться для совместного употребления наркотика, он согласился, они встретились с Розановым, зашли в первый попавшийся дом, расположенный по адресу:, поднялись на 10 этаж, где употребили внутривенно героин, у Розанова были два шприца. Через некоторое время он и Розанов были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в ОМВД России по району … г. Москвы, где он в присутствии понятых был досмотрен, но при нем не было обнаружено никаких запрещенных предметов и веществ, ему не было известно, имел ли Розанов запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Он, Г., не совершал никаких провокационных действий в отношении Розанова, не передавал ему 8 свертков с героином и не просил его хранить наркотические средства при себе, он также не ставил в известность сотрудников полиции о своей предстоящей встречи с Розановым для совместно употребления героина, у него нет оснований оговаривать Розанова;

-  показаниями свидетелей К., И., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

 Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Проверка материалов уголовного дела показала, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.. в судебном заседании о том, что героин у Розанова он не брал и на лестничной площадке он и Розанов употребили героин, сделав каждый для себя инъекцию из имеющегося у каждого из них наркотического средства.  При этом суд обоснованно критически отнесся к вышеизложенным показаниям свидетеля и расценил эти показания как желание помочь Розанову избежать уголовной ответственности, положив в основу приговора показания свидетеля Г. на предварительном следствии. 

Выводы суда в части оценки показаний свидетеля Г. надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку изложенные выводы суда подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей М., К., Ф., К., И. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Судом всесторонне проверены доводы и показания осужденного Розанова, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, пояснившего, что 25 июля 2013 года, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу:, совместно со своим знакомым Г. он действительно употреблял наркотические средства, признавшего обстоятельства обнаружения у него 8 свертков с наркотическим средством - героин, которые он прятал в своих трусах, вместе с тем заявившего, что указанные наркотические средства он хранил при себе по просьбе Г., который передал ему указанные свертки с героином незадолго до задержания сотрудниками полиции, а затем стал отрицать данный факт, тем самым оговаривая его в преступлении.

По результатам проверки эти доводы обоснованно признаны надуманными, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Розанова, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении Розанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, страдает наркоманией 2 стадии.

        При этом, суд обоснованно учитывал, что особо тяжкое преступление, за которое осуждался Розанов по настоящему приговору, совершено им в условиях особо опасного рецидива, предусмотренного 
п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2006 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.10.2006 г., Розанов был осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем также обоснованно, не нашел возможным применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

 У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с приговором, поскольку назначенное Розанову наказание является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также доводов о смягчении приговора, приведенных осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░