Решение по делу № 33-1820/2017 от 20.02.2017

Судья Рогова Б.А. Дело № 33-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

20 марта 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриевой И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В., работающая должность, обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» о признании незаконным приказа от 26 августа 2016 года №559-Яр о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодателем грубо нарушены как способ обнаружения трудового проступка, так и порядок исчисления сроков для привлечения виновного к ответственности, не установлены лица, причастные к выявленным нарушениям, не учтено поведение наказанного работника, его состояние здоровья на момент выявленных недостатков в работе, его имущественное положение, с учетом того, что именно в настоящее время она нуждается в финансовых средствах для лечения зрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истцом Дмитриевой И.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с этим.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции представителей ответчика, заявивших об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнительную апелляционную жалобу, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с подачей ею дополнений к жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ПАО «МРСК-Центра» по доверенностям Андрееву И.М., Щербакову Л.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место дисциплинарный проступок, за который она с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности полномочным должностным лицом.

С указанными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права – положения статей 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Довод жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания по мотиву того, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан не работодателем, а главным инженером Ярославского филиала ПАО «МРСК Центра», является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий, в данном случае, на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от руководителя организации другим лицам. Управление ПАО «МРСК Центра» осуществляет генеральный директор ФИО1 который наделил полномочиями работодателя привлекать работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, своего заместителя – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 что отражено в пункте 29.5 нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность выдана с правом передоверия.

Пунктом 8.2 Положения о филиале предусмотрено, что в период временного отсутствия директора филиала его обязанности исполняет лицо, назначенное генеральным директором по согласованию с директором филиала. Временное исполнение обязанностей директора филиала может осуществляться на основании доверенности, выдаваемой обществом, либо на основании доверенности, выдаваемой директором филиала в порядке передоверия.

Приказом директора филиала от 16 августа 2016 года №1473-ЯР на период его дополнительного отпуска с 22 по 26 августа 2016 года обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» возложены на главного инженера филиала ФИО3 На данное лицо также оформлена в порядке передоверия доверенность, которая в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, у главного инженера ПАО «МРСК Центра» -«Ярэнерго» ФИО3 имелись полномочия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, решение о наложении дисциплинарного наказания принято уполномоченным лицом работодателя.

То обстоятельство, что в приказе указана должность лица, принявшего решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, как главный инженер, а не исполняющий обязанности директора филиала, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку материалами дела подтверждены полномочия главного инженера филиала на исполнение обязанностей работодателя, в приказе указана фактическая должность, занимаемая работником, что не является нарушением.

Доводы жалобы о невозможности применения к трудовым отношениям положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в штате филиала предусмотрено в каждом РЭС наличие специалиста по охране труда и производственному контролю, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, представленные истцом к дополнительной жалобе документы, не содержат подтверждения этим доводам.

Представители ответчика пояснили, что в штате РЭС не предусмотрено наличие специалиста по охране труда и производственному контролю. В структуре ПАО «МРСК Центра» имеется самостоятельная структурная единица – Управление по охране труда, штат которого полностью укомплектован.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт выявленных работодателем нарушений истцом не оспаривается.

Судом подробно проанализированы выявленные нарушения, допущенные должность Дмитриевой И.В. в процессе ее работы, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Дмитриевой И.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи