Решение по делу № 2-690/2021 от 24.02.2021

УИД № 37RS0019-01-2021-000493-66

Производство № 2-690/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО СФ «Адонис» - Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» к Азоркину Алексею Владимировичу о снижении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к Азоркину А.В. о снижении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования Азоркина А.В. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.10.2017 по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Полевая, д.78, а также компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. ООО «СФ «Адонис» 14.12.2020 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 118318,40 рублей. Азоркин А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считая заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец 29.12.2020 выплатил ответчику неустойку в размере 10000 рублей. Истец полагает, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 40000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Азоркину А.В. до 40000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Азоркину А.В. до суммы 21465 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО СФ «Адонис» Задворнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Азоркин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебная повестка, направленная судом заказными письмами по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-21-21408/5010-003 от 10.03.2021 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

         В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В решении Советского районного суда по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что 16.10.2017 в 22 часа 20 минут в г. Иваново на ул. 1-я Полевая у дома 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Азоркина А.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.Е.В., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. В действиях Азоркина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017.

Гражданская ответственность Азоркина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность К.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Азоркин А.В. 04.12.2017 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО СФ «Адонис» 31.10.2017. Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

Азоркин А.В. обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил в адрес ответчика заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 05.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2020 в удовлетворении требований Азоркина А.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азоркина А.В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреди и штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1798,40 рублей, по оплате услуг представителя 5620 рублей, а всего взыскано 118318,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная судом денежной сумма в размере 118318,40 рублей перечислена на счет ответчика 14.12.2020, что подтверждается инкассовым поручение №663352 (л.д.15).

23.12.2020 Азоркин А.В. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая, согласно его расчета за период с 25.12.2017 по 14.12.2020 составила 976314 рублей, но не более 400000 рублей.

Платежными поручениями №25018, 25019 от 29.12.2020 истец выплатил ответчику неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8700 рублей и, являясь налоговым агентом, уплатил за ответчика налог на доход физических лиц в размере 1300 рублей, перечислив данную сумму на счет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

С выплаченным размером неустойки ответчик не согласился и 12.02.20201 обратился за защитой своих нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) о взыскании с истца неустойки в размере 400000 рублей.

На основании решения Финансового уполномоченного от 10.03.2021 требования Азоркина А.В. об осуществлении ООО «СФ «Адонис» выплаты неустойки удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 21465 рублей.

Оценивая возможность рассмотрения иска ООО «СФ «Адонис» о снижении размера неустойки по существу, суд исходит и следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрет на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, потенциально возможный размер которой должник считает чрезмерным.

Следовательно, ООО «СФ «Адонис» вправе было обратиться в суд с рассматриваемым иском к потерпевшему, имеющим право требовать со страховщика взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истец просит суд снизить размер неустойки, которая взыскана решением Финансового уполномоченного и в случае обжалования его решения ответчиком может быть взыскана в большем размере, чем установлено решением Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2021 произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения Азоркину А.В. за период с 10.11.2020 по 14.12.2020, который составил 31465 рублей (10000 рублей из данной суммы из которых удержана сумма НДФЛ в размере 1300 рублей, уже выплачены Азоркину А.В. ранее). При этом оснований для взыскания с истца неустойки за период с 14.12.2020 по 10.11.2020 Финансовый уполномоченный не установил.

С выводами Финансового уполномоченного суд соглашается, его решение в стороны в настоящее время не обжалуют.

Принимая во внимание общий размер выплаченного ответчику страхового возмещения (89900 рублей), добровольную выплату страховщиком неустойки в размере 10000 рублей, степень и тяжесть наступивших для потерпевшего последствий нарушения обязательств страховщиком, а также обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что установленная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 31465 рублей, соразмерена последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом произведенной истцом выплаты неустойки до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с истца размер неустойки до 21465 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного.

Исходя из характера спора, учитывая, что ответчик является потребителем финансовых услуг и с силу норм п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, взысканным с нарушением прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» к Азоркину Алексею Владимировичу о снижении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Азоркина Алексея Владимировича в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2017 года до 21465 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                           подпись                                              А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.