Решение по делу № 2-63/2024 (2-4896/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-63/2024

УИД 66RS0001-01-2023-002772-86

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             08 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Агатия Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агатий В.М. обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022 истец приобрел тур в Тайланд, о. Пхукет для себя и своей семьи.

В силу сложившейся геополитической и экономической ситуации в стране экономически выгодно было произвести вылет в Тайланд из аэропорта г. Астана Республики Казахстан 25.12.2022 в 22 ч. 30 мин.

До пункта вылета семья решила добраться на автомобиле, для чего истец оформил страховой плис 282CY442698С для передвижения по дорогам Казахстана.

25.12.2022 в 05ч. 00 мин. по пути в г. Астана на дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 130 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц», г/н №, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие – выбоину (яму), расположенную на проезжей части.

Поскольку повреждение колес было существенным и продолжить движение на автомобиле было невозможно, истец с семьей вернулся в г.Екатеринбург и приобрел авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Астана, чтобы успеть на вылет из г.Астана в Тайланд. Стоимость авиабилетов составила 105 690 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» № 52-5304 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160500 руб., за услуги специалиста истец оплатил 6000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоке, страданиях из-за поломки транспортного средства, переживаниях за возможный срыв поездки и сложностью возврата семьи домой. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Свердловскавтодор», которое не обеспечило безопасность на вверенном участке автодороги, не установило предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, предусмотренные техническим регламентом, не устранило дефекты дорожного полотна.

Указав изложенное, истец просил взыскать с АО «Свердловскватодор» сумму ущерба в размере 266 190 руб. (160 500 руб. + 105 690 руб.), компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 862 руб.

По ходатайству представителя истца судом привлек к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор», в качестве третьих лиц - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33", ГКУ "Курганавтодор", ФКУ "Уралуправтодор".

В судебном заседании представитель истца Троицкий В.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Указал на отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Истец управлял транспортным средством с разрешенной на данном участке дороги скоростью, при этом на единственной полосе для движения имелась выбоина в виде ямы. Каких-либо знаков, оповещающих о наличии неровности дороги, выбоины не имелось. Увидеть заранее данную яму было невозможно. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на единственной полосе для движения на мосту, а стоять на мостах и мостовых сооружения в соответствии с Правилами дорожного движения запрещена, после дорожно-транспортного происшествия истец припарковал автомобиль сразу после моста для оживания сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД была зафиксирована выбоина в виде ямы на месте ДТП в рапорте, а также в фотоматериалах. Согласно административному материалу уже через несколько дней данная яма была устранена. Приказом № 672 от июня 2022 года акт о выявленных недостатках дорожных условий упразднен, в составлении его сотрудниками ГИБДД нет необходимости. Оснований для освобождения от ответственности ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Еременко С.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения. В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ООО «Союз автодор» указал, что ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Союз автодор» заключен Государственный контракт № 0362100008221000080 от 31.01.2022 по содержанию автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке км. 87+100-км. 131-398 и искусственных сооружений не нем. Участок, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «Союз автодор», однако бремя содержания имущества несет его собственник. Также указал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а понесенные истцом расходы на покупку авиабилетов не являлись необходимыми, поскольку авиаперелет является не единственным возможным способом передвижения. В судебном заседании представитель дополнительно указала, что при управлении транспортным средством истец не учел погодные условия и ехал со скоростью 80 км./ч недопустимой в дорожной ситуации, в которой он оказался, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения. По поводу приобретения авиабилетов, с момента аварии до вылета оставалось 17 часов, в связи с чем приобретение авиабилетов не являлось необходимым, возможно было добраться до г.Астана на более бюджетном транспорте, в связи с чем данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда при взыскании ущерба при отсутствии вреда здоровью. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 33» указал, что АО «ДЭП 33» Павлова Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что АО «ДЭП 33» в рамках государственного контракта № 85 от 28.05.2018, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор» содержало рядом расположенный участок автомобильной дороги, в настоящее время государственный контракт на содержание спорного участи автодороги заключен между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Союз Автодор». Дополнительно указала, что дорожная организация не может 100% отвечать за дорожно-транспортное происшествие. Большая ответственность лежит на водителе. Исходя из картинки в исковом заявлении, препятствие связан с деформационным швом, это обслуживание другой категории.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Смолкина Л.С. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2. Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. № 3161-р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган. 31.01.2022 г. был заключен государственный контракт № 0362100008221000080 с подрядной организацией ООО «Союз Автодор» по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбургг-Шадринск-Курган на участке км 87+000 - км 131+398 и искусственных сооружений на ней. Согласно п.п. З.1., 3.2 указанного государственного контракта, он действует с 01.02.2022 и до 30.06.2023. В соответствии с и. 7.3.3 государственного контракта, ООО «Союз Автодор» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта. В соответствии с и. 13.7 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ФКУ «Уралуправтодор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В судебное заседание представители ответчика АО «Свердловскавтодор», третьего лица ГКУ «Курганавтодор» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В представленных суду возражениях представитель АО «Свердловскавтодор» указал, что АО «Свердловскавтодор» не осуществляет содержание указанной автомобильной дороги. Государственный контракт на содержание автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» заключен с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 8». Данный контран заключен на содержание автомобильной дороги на территории Свердловской области на участке дороги км. 31 + 900 – км. 87+766. Вместе с тем, ДТП произошло на территории Курганской области.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц», г/н №.

Согласно представленному административному материалу, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 25.12.2022 в 05ч. 00 мин. по пути в г. Астана на дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 130 км. + 800 м. в результате наезда на выбоину (яму) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц», г/н №, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения левых переднего и заднего колеса.

Согласно и. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2. Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. № 3161 -р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган. 31.01.2022 г. ФКУ «Уралуправтодор» был заключен государственный контракт № 0362100008221000080 с подрядной организацией ООО «Союз Автодор» по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбургг-Шадринск-Курган на участке км 87+000 - км 131+398 и искусственных сооружений на ней.

Согласно, п.п. З.1., 3.2 указанного государственного контракта, он действует с 01.02.2022 и до 30.06.2023.

В соответствии с и. 7.3.3 государственного контракта, ООО «Союз Автодор» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

В соответствии с и. 13.7 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом в совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Автодор», на которого в соответствии с государственным контрактом № 0362100008221000080 от 31.01.2022 возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4).

Наличие выбоины и факт попадания в нее левыми колесами автомобиля истца подтверждается административным материалом по факту ДТП, в то числе и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району лейтенанта полиции А.Е. Литвиненко о 25.12.2022, согласно которому 25.12.2022 около 07 час. 25 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение о том, что в районе 131 км автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринк-Курган произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место, было установлено, что 25.12.2022 около 05 час. 00 мин. Агатий В.М. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», госномер А001ХХ96, допустил наезд на выбоину, в результате чего пробил два колеса. На месте, где непосредственно произошло ДТП, выявлен недостаток улично-дорожной сети в виде выбоины.

Место ДТП и полученные автомобилем «Мерседес Бенц», госномер А001ХХ96 повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД фотоматериалами, представленными в административном материале.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району старшего лейтенанта полиции Соломина В.С. от 27.12.2022 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, им был осуществлен выезд на автомобильную дорогу общего пользования Екатеринбург-Шадринск-Курган в районе 131 км. В ходе обследования места ДТП, имеющего место быть 25.12.2022, недостатки улично-дорожной сети в виде выбоины, выявленные инспектором ДПС лейтенантом полиции Литвиненко А.Е., на момент прибытия были устранены. Участок проезжей части в районе 131 км. зафиксирован на фото фиксацию видеокамеры «Panasonik».

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответчик ООО «Союз Автодор» не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию вверенного ему участка автодороги, ООО «Союз Автодор» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» № 52-5304 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160500 руб., за услуги специалиста истец уплатил 6000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Р-оценка» № 52-5304 от 19.01.2023, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Союз Автодор» сумму причиненного ущерба в размере 160 500 руб.

Довод представителя ООО «Союз Автодор» о нарушении истцом Правил дорожного движения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений Агатия В.М., данных им сотрудникам ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что скорость его движения составляла 80 км./ч., то есть не превышала пределы, установленные п. 10.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации.

Как указывает истец, целью поездки его и его семьи было прибытие в аэропорт г. Астана Республики Казахстан с последующим вылетом 25.12.2022 в 22 ч. 30 мин. в Тайланд, о. Пхукет.

Факт приобретения истцом туристского продукта подтвержден авиабилетами, справкой ООО «Гранд Тур» о приобретении истцом туристической путевки на себя и семью в Тайланд, о. Пхукет сроком с 25.12.2022 по 04.01.2023 с вылетом из Казахстана (Астана).

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, поскольку повреждение колес было существенным и продолжить движение на автомобиле было невозможно, истец с семьей вернулся в г.Екатеринбург и приобрел авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Астана, чтобы успеть на вылет из г.Астана в Тайланд. Стоимость авиабилетов составила 105 690 руб., что подтверждено документально, в том числе электронными авиабилетами по маршруту Екатеринбург-Астана, электронной квитанцией об оплате.

Принимая во внимание, что ДТП на участке дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган 130 км. + 800 м. произошло около 05 ч. 00 мин., а вылет из г.Астана был назначен на 22 ч. 30 мин., суд приходит к выводу, что иного способа добраться до г. Астаны, с учетом временных затрат истца и его семьи на возвращение в г. Екатеринбург, у истца и его семьи не было. Доказательств иного ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

Таким образом, расходы истца на приобретение авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Астана 25.12.2022 были вынужденными, направленными на минимизацию убытков, которые могли бы возникнуть в результате отмены туристической поездки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Союз Автодор» понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов в сумме 105 690 руб.

В результате ДТП истцу также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоке, страданиях из-за поломки транспортного средства, переживаниях за возможный срыв поездки и сложностью возврата семьи домой. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Союз Атодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения которых с учетом выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела суд не усматривает, почтовые расходы в размере 664 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Агатия Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу Агатия Вячеслава Михайловича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022 в размере 160 500 рублей, убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 105 690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Агатия Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:      О. П. Жернакова