Решение по делу № 33-12682/2023 от 20.10.2023

судья Чапаева С.В. дело № 33-12682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1904/2023 по иску Мирошникова Д.М. к Гаражному кооперативу № 6 о признании отчетно-выборного очно-заочного собрания членов за 2022 год недействительным, признании решения правления о проведении собрания недействительным,

по апелляционным жалобам Мирошникова Д.М., Мирошникова С.М., Корякина С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Мирошникова Д.М. к Гаражному кооперативу № 6 о признании отчетно-выборочного очно-заочного собрания членов за 2022 год недействительным, признании решения правления о проведении собрания недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Мирошникова Д.М. и Мирошникова С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гаражного кооператива № 6 по доверенности П.Т.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мирошников Д.М. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу
№ 6 о признании отчетно-выборного очно-заочного собрания членов за 2022 год недействительным, признании решения правления о проведении собрания недействительным.

В обоснование требований указал, что в начале мая 2023 года ему стало известно о проведении в Гаражном кооперативе № 6 очно-заочного отчетно- выборного собрания членов ГК № 6, где обсуждались вопросы о суммах членских взносов и выборах председателя кооператива.

Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения в организационной части, ввиду того, что проведение собрания в заочной форме не предусмотрено Уставом кооператива, и что повлияло на право истца участвовать в собрании и выражать свою позицию по рассматриваемым на нем вопросам. Помимо этого указывает, что лица, инициировавшие проведение собрания, не являются членами правления, также ссылается на нарушение порядка извещения о проведении собрания и ненадлежащее оформление протокола собрания.

Просил суд признать недействительными отчетно-выборное очно-заочное собрание членов гаражного кооператива № 6 за 2022 год, а также решение правления о проведении собрания.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Мирошников Д.М., Мирошников С.М., Корякин С.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Мирошников Д.М. является членом Гаражного кооператива № 6.

Согласно протоколу общего собрания членов Гаражного кооператива № 6 от 28 декабря 2022 года, в период с 10 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года в ГК № 6 проводилось общее собрание членов гаражного кооператива, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, из 793 членов ГК № 6 в голосовании приняло участие 653, что составило 82,35% от общего числа голосов. В повестку дня были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 годы; отчет деятельности ГК № 6 за 2019, 2020, 2021 и 5 месяцев 2022 года; утверждение сметы расходов на 2020, 2021, 2022 годы; выборы председателя ГК № 6; выборы правления ГК № 6; выборы ревизионной комиссии ГК № 6; прекращение подачи электрической энергии должникам, не оплатившим членские взносы; запрет въезда (выезда) должникам, не оплатившим членские взносы; вынос счетчика на внешнюю переднюю стенку бокса; оплату членских взносов рассчитывать по внешнему периметру; отнесение ремонта крыш, стен, отмостков боксов к обязанности их владельцев; внесение изменений в Устав ГК № 6, об установлении дополнительных целевых взносов в размере xxx рублей на укрепление склонов; утверждение положений о пользовании общественными боксами, о материальной помощи работникам ГК № 6; проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры гаражного кооператива не являющихся членами ГК, поручение правлению привести Устав ГК № 6 в соответствие с действующим законодательством и с учетом принятых изменений.

По итогам голосования приняты решения об избрании председателя общего собрания и членов комиссии; избрании счетной комиссии, утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 годы; утверждении отчета по деятельности ГК № 6 за 2019, 2020, 2021 и 5 месяцев 2022 года; утверждении сметы расходов на 2020, 2021, с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года и с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года; избрании членов правления ГК № 6; избрании председателя ГК № 6; избрании членов ревизионной комиссии ГК № 6; о прекращении подачи электрической энергии должникам, не оплатившим членские взносы; о запрете въезда (выезда) должникам, не оплатившим членские взносы; о выносе счетчиков на внешнюю переднюю стенку боксов; о расчете оплаты членских взносов по внешнему периметру; об отнесении ремонта крыш, стен, отмостков гаражных боксов к обязанности их владельцев; о внесении изменений в Устав ГК № 6; о введении дополнительного целевого взноса; об утверждении положения о пользовании общественными боксами; о поручении правлению привести Устав ГК № 6 в соответствие с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мирошников Д.М. указывает на неправомерность проведения собрания в заочной форме, на допущенные нарушения при созыве собрания, по мотиву того, что оно инициировано не членами правления Гаражного кооператива № 6, указывает также на нарушение порядка извещения о проведении собрания и оформления протокола общего собрания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирошникова Д.М., указав на отсутствие нарушений прав истца при созыве и проведении оспариваемого собрания, а также о наличии кворума при его проведении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из Устава Гаражного кооператива № 6 следует, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного уведомления всех членов кооператива или посредством размещения объявления на информационном стенде кооператива, расположенного в общедоступном месте, не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания. Общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива (пункт 4.2 Устава).

Согласно пункту 4.5 Устава, общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива (избранных уполномоченных), а при рассмотрении вопросов, указанных в подпунктах 3 (избрание председателя кооператива, членов правления, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание) и 7 (рассмотрение иных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления кооператива настоящим Указом и законодательством РФ) пункта 4.2 Устава - 80% членов кооператива.

Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 3 и 7 пункта 4.2. Устава считаются принятыми, если за него проголосовали не менее 70% всех членов кооператива (избранных уполномоченных) (пункт 4.6.).

Решения по иным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более 50% всех членов кооператива (избранных уполномоченных) (пункт 4.7 Устава).

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении в ГК № 6 собрания было размещено общедоступным способом на информационной доске. Согласно тексту объявления, с 10 июля 2022 года в ГК № 6 начинается голосование по вопросам, выносимым на очно-заочное отчетно-выборное собрание (по бюллетеням): выборы председателя, правления, ревизионной комиссии, утверждение отчетов правления и актов ревизионной комиссии за 2019,2020, 2021 год и 5 месяцев 2022 года, утверждение сметы доходов-расходов на 2020, 2021 и 2022 годы, внесение изменений в Устав, утверждение положений об оказании материальной помощи, о порядке пользования общественными боксами и договора на пользование инфраструктурой ГК № 6, прочие вопросы.

Наличие указанного извещения подтверждено фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями допрошенного судом первой инстанции 22 августа 2023 года К.К.., являющегося членом Гаражного кооператива № 6, который подтвердил указанное обстоятельство (т. 1 л.д. 75-80, т. 2 л.д. 65-69).

Инициаторами оспариваемого собрания были лица, являющиеся членами правления, что подтверждается решениями общих собраний за период с 2016 по 2019 годы, что истцом не опровергнуто.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что в голосовании приняли участие 653 члена ГК № 6, что составляет 82,35% от общего количества голосов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела списками членов Гаражного кооператива № 6 и списками членов Гаражного кооператива № 6, дающих свое согласие на проведение отчетно-выборного собрания в очно-заочной форме (т.1 л.д. 81-241).

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из указанных списков членов Гаражного кооператива № 6, дающих свое согласие на проведение отчетно-выборного собрания в очно-заочной форме, Мирошникову Д.М. было известно о проведении оспариваемого собрания, что подтверждается его собственноручной подписью. Доводы истца, что указанная подпись не относится к спорному вопросу, ничем не подтверждены, доказательств того, что истец поставил свою подпись в этих списках в рамках иных правоотношений, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола общего собрания, влияющих на действительность принятых на собрании решений, не допущено.

Исходя из того, что пунктом 4.3 Устава предусмотрена возможность принятия решения общим собранием кооператива без совместного присутствия членов кооператива для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, представленным на голосование, то есть в заочной форме, пункт 1.1. статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность проведения общего собрания в заочной форме, совмещение форм голосования как непосредственно на собрании, так и путем заочного голосования предусмотрено пунктом 1.2. указанной статьи, учитывая ограничительные меры на проведение массовых досуговых, развлекательных, спортивных, культурных и деловых мероприятий, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Волгограда и области, действующим в период проведения оспариваемого собрания, проведение собрания в очно-заочной форме не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении пункта 4.3. Устава при принятии решений путем заочного голосования, к отмене решения суда не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ч.В.., избранный в члены правления, является членом Гаражного кооператива № 6, что подтверждается заявлением Ч.Е.. от 21 декабря 2021 года об исключении её из членов ГК № 6 и заявлением Ч.В.. о включении его в члены ГК, а также решением правления от этой же даты.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано понятие существенных неблагоприятных последствий - это нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Доказательств того, что принятые решения повлекли для Мирошникова Д.М. неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено, равно, как не представлено и доказательств, что размер дополнительного целевого взноса на укрепление склонов (борьба с оползневыми явлениями) – xxx рублей за 1 кв.м, является для истца значительным. Напротив, принятие указанного решения направлено на сохранение имущества как Гаражного кооператива № 6, так и всех участников указанного гражданского сообщества в целом, в том числе и истца, а потому указанное обстоятельство не влечет для него существенные неблагоприятные последствия и какие-либо необоснованные убытки.

Доводы жалоб Мирошникова С.М. и Карякина С.А. о неизвещении их судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, к отмене решения суда не состоятельны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, обязанность известить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания лежит на лице, обратившимся в суд с таким иском, т.е. на Мирошникове Д.М.

Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Вместе с тем, согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания только до момента вынесения решения (пункт 117 Постановления).

Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 117).

Таким образом, исходя из того, что до момента принятия судом первой инстанции решения Мирошников С.М. и Корякин С.А. не присоединились к иску, при этом состоявшимся решением суда их права не разрешены и на них какие-либо обязанности судом первой инстанции не возложены, в случае отсутствия сведений об уведомлении их Мирошниковым Д.М. об обращении в суд с настоящим иском, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно несогласия с проведенным в период с 10 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года в Гаражном кооперативе № 6 собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2023 года, по таким же и иным основаниям, обосновывая нарушение своих прав проведенным собранием с представлением суду соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошникова Д.М., Мирошникова С.М., Корякина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: