Решение по делу № 2-2946/2022 от 01.02.2022

Дело №2-2946\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-000768-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 августа 2022 года                                                              г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швецовой М.В., помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 08.04.2022 г.,

ответчиков ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора залога недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО указывая, что 02.02.2018 г. ответчик ФИО, являющаяся <данные изъяты>, и <данные изъяты>» заключили договор участия в долевом строительстве жилья № <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 600 000 руб. и вносилась ФИО в следующем порядке: за счет собственных средств 10 000 руб., за счет средств областного бюджета Сахалинской области 1 673 100 руб., за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 16 900 руб. и 900 000 руб. за счет средств целевого займа по договору № от 02.02.2018 г. заключенного с <данные изъяты>».

25.05.2017 г. ФИО был получен сертификат о праве на получение на территории <данные изъяты>» социальной выплаты на строительство жилья на ФИО и <данные изъяты> ФИО и ФИО на сумму 1 680 974, 86 руб.

Поскольку ФИО допустила просрочку по возврату заемных средств <данные изъяты>», решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2020 г. с ФИО в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа, проценты и пени. Всего 1 243 523 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>.

Истец указывает, что ФИО, заключая договор займа с <данные изъяты>», действовала не в интересах <данные изъяты>, поскольку в стоимость квартиры, являющейся предметом залога были вложены социальные выплаты, в том числе, и на истца.

Так как квартира была приобретена на денежные средства по сертификату, поэтому должна была быть оформлена в собственность граждан поименованных в данном сертификате.

Передача ФИО квартиры в залог лишает истца права собственности на её долю в квартире. Данная квартира является единственным местом жительства истца.

С учетом поступивших 28.07.2022 г. уточнений исковых требований, просила суд признать договор залога квартиры по <адрес>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО, недействительным.

Признать право собственности ФИО на 11\50 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО привлечена финансовый управляющий должника ФИО

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в лице её законного представителя ФИО

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО, с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что действительно на покупку квартиры были потрачены денежные средства, предоставленные по сертификату. Право собственности ФИО и ФИО на квартиру ФИО в последующем не оформила. Данная квартира была предоставлена в залог по обеспечению обязательства ФИО по договору займа, заключенного с <данные изъяты>». Данный договор ФИО не исполняется.

Ответчик ФИО суду пояснил, что он является правоприемником залогодержателя <данные изъяты>» согласно договора цессии.

Представил письменный отзыв на иск в котором указывает, что с момента получения займа от <данные изъяты>» ФИО не исполняет условия договора и не вносит платежи в счет погашения долга.

В рамках гражданского дела по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании долга по займу и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО подавала иск о признании договора залога спорной квартиры недействительным. В удовлетворении требований ФИО было отказано. На квартиру обращено взыскание по неисполненным ФИО обязательствам. В настоящее время в отношении ответчика ФИО рассматривается дело о банкротстве.

Полагают, что оспариваемый договор залога не нарушает прав истца, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о рождении.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 г. № утверждена государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильём»

Подпрограмма N 2 "Стимулирование жилищного строительства" включает в себя несколько мероприятий, в том числе, «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жилье».

В рамках выполнения вышеприведенной государственной программы 26.05.2017 г. администрацией г. Южно-Сахалинска на ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификата № удостоверяющий право на получение до 26.02.2018 г. на территории муниципального образования городской округ « г. Южно-Сахалинск» социальной выплаты в сумме 1 680 974, 86 руб. за счет средств областного бюджета и 16 979,54 руб. за счет средств муниципального образования на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Всего 1 697 954,40 руб.

Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Опекун, согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

02.02.2018 г. между ФИО, ( Участник долевого строительства) и <данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью 34 кв.м., находящуюся в строящемся доме <адрес> этап строительства.

С учетом дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору стороны определили, что расчет Участником долевого строительства с Застройщиком в общей сумме 2 600 000 руб. должен быть произведен следующим образом: за счет собственных средств 10 000 руб., за счет средств целевого денежного займа, предоставленного <данные изъяты>» 900 000 руб., за счет средств областного бюджета Сахалинской области, полученных по сертификату № от 26.05.2017 г. в сумме 1673 100 руб., за счет средств бюджета муниципального образования « г. Южно-Сахалинск» 16 900 руб.

Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> 22.02.2018 г.

Как пояснила суду ответчик ФИО, первоначально был составлен проект договора участия в долевом строительстве, в котором в качестве Участника долевого строительства были указаны ФИО и несовершеннолетние ФИО, ФИО Однако при таком оформлении прав на квартиру <данные изъяты>» отказывало в предоставлении займа ФИО и тогда в договоре Участником долевого строительства была поименована только ФИО

02.02.2018 г. между <данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор целевого денежного займа № на оплату по договору участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями договора займа Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 900 000 руб. под <данные изъяты> годовых для оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилья. Денежные средства Займодавец перечисляет на расчетный счет Застройщика. Возврат займа Заемщиком должен быть произведен не позднее 01.07.2019 г.

Согласно п. 2.5 договора Заемщик в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору целевого займа от 02.02.2018 г. передаёт в залог Залогодержателю (<данные изъяты>») право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №.

ФИО подтвердила суду, что Займодавец свои обязательства по договору исполнил и перечислил Застройщику 900 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра 12.03.2021 г., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2020 г., вступившим в законную силу 27.04.2021г., с ФИО в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>.

30.11.2020 г. <данные изъяты>» по договору цессии передало ответчику ФИО право требования к ФИО денежного обязательства, возникшее из судебного решения от 02.11.2020 г., договора займа денежных средств и ипотеки в силу закона.

Часть 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на построенную и переданную Застройщиком Участнику долевого строительства квартиру по <адрес>, зарегистрировано 09.09.2019 г. на ФИО

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительный мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым применить по аналогии положения вышеприведенной нормы закона.

Поскольку сертификат № был выдан на ФИО, и <данные изъяты> ФИО, ФИО, то истец праве претендовать на долю в праве собственности на квартиру, в стоимость которой был внесены денежные средства по сертификату. Доля денежных средств по сертификату, приходящихся на ФИО, составляет 565 984,80 руб. (1 680 974, 86 + 16 979,54)\3. От стоимости квартиры 2 600 000 руб. данная сумма составляет <данные изъяты> или 11\50 доли.

Ответчик ФИО, зарегистрировав в Управлении Росреестра по Сахалинской области право собственности на квартиру в свою единоличную собственность, без определения долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> ФИО, нарушила её права. Нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за ФИО права собственности на 11\50 в спорной квартире.

Положения части 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как установлено статьей 7 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

На момент заключения договора займа и залога права требования участника долевого строительства право собственности на квартиру как объект недвижимости не было оформлено, доли сособственников не были определены. Следовательно передача в залог была возможна только с согласия всех сособственников данного объекта недвижимости.

В силу положений части 2. статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключенный 02.02.2018 г. <данные изъяты>» и ФИО договор залога квартиры, сособственником которой является истец, является недействительным (ничтожным) как посягающий на охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сособственника.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании права собственности на долю в квартире, ответчиком по которому является ФИО, при цене иска 565 983,80 руб. государственная пошлина составит 8 859, 84 руб. Истцом при подаче иска оплачено 5 679 руб. Следовательно, с ФИО подлежит взысканию в пользу ФИО 5 679 руб. и 3 180,84 руб. государственная пошлина в бюджет муниципалитета.

По требованию о признании договора залога недействительным, истец при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб. не оплатила. Следовательно, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО и ФИО по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>.) о признании договора залога недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на 11\50 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, прекратив право собственности ФИО на данную долю в праве собственности на квартиру.

Оставшаяся доля ФИО в праве собственности на квартиру составляет 39\50.

Признать недействительным договор целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья, заключенный 02.02.2018 г. между <данные изъяты>» и ФИО, в части передачи в залог право требования участника долевого строительства (квартиры, по <адрес>).

Взыскать в пользу ФИО возмещение судебных расходов с ФИО – 5 829 руб., с ФИО - 150 руб.

Взыскать с ФИО доплату государственной пошлины в сумме 3180,84 руб. в доход муниципального образования городской округ « г. Южно-Сахалинск».

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                             М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              М.Н. Бойкова