Решение по делу № 2-145/2023 (2-4734/2022;) от 19.08.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                            <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, представителя третьего лица <адрес> – по доверенности помощника прокурора               <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что 08.09.2017 в отношении Овчинникова Ю.В., а также в отношении других установленных и неустановленных следствием лиц, отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанное уголовное дело 08.09.2017 соединено с уголовным делом                                  №, возбужденным тем же следственным органом п. «а, б» ч. 3                  ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.02.2018 отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по <адрес> в отношении Овчинникова Ю.В. и других установленных лиц возбуждено уголовное дело                                № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое 27.03.2018 соединено в одно производство с уголовным делом №.

05.12.2017 Овчинников Ю.В. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

07.12.2017 Пресненским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 07.05.2019 включительно.

Приговором Московского городского суда от 11.06.2021 Овчинников Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда Овчинников Ю.В. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Овчинникову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 3 400 000 рублей.

Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанный с тем, что находясь в статусе обвиняемого, а затем подсудимого, испытывал переживания в связи с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал. Сам факт возбуждения уголовного дела и преследования лица по обвинению в совершении преступления предполагает нравственные страдания данного лица. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> – помощник прокурора <адрес> Адиатулина Л.А. (по доверенности) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов старший лейтенант юстиции Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МВД России, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Московского городского суда от 11.06.2021 Овчинников Ю.В. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Овчинниковым Ю.В. признано право на реабилитацию.

Указанным приговором Московского городского суда Овчинников Ю.В. признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ - получение взятки от Рогова); п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ - получение взятки от Дандыля), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ - получение взятки от Рогова) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 3 380 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Овчинников Ю.В. лишен права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ Овчинников Ю.В. лишен специального звания «старшина полиции»;

-по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ Овчинников Ю.В. лишен специального звания «старшина полиции»;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ - получение взятки от Дандыля) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «старшина полиции»;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Овчинников Ю.В. лишен права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ Овчинников Ю.В. лишен специального звания «старшина полиции».

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Овчинникову Ю.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 400 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года и с лишением специального звания «старшина полиции».

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Овчинникова Ю.В. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 5.12.2017 года по 23.04.2019 и с 11.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Овчинникова Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Овчинников Ю.В. взят под стражу в зале суда (л.д. 13-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 приговор Московского городского суда изменен, исключен из осуждения Овчинникова Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО14 квалифицирующий признак совершения преступления с вымогательством взятки.

Смягчено наказание Овчинникову Ю.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ - получение взятки от Дандыля) до                       8 лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания «старшина полиции».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, Овчинникову Ю.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3 400 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года и с лишением специального звания «старшина полиции».

Зачтено в срок отбытия наказание в виде лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 23.04.2019 по 23.06.2019 из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы (л.д. 77-109).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2022 приговор Московского городского суда от 11.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Поскольку Овчинников Ю.В. приговором Московского городского суда от 11.06.2021 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, и за ним признанно право на реабилитацию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, личность истца, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Овчинникова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Ю.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Ю.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере                               100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья                            подпись                                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>