Решение от 29.10.2021 по делу № 33а-6644/2021 от 27.09.2021

Судья Воробьева В.В.                                                                            Дело № 33а-6644/2021

УИД: 76RS0014-01-2021-001906-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 октября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Потребительского гаражно-строительного кооператива «Волна» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Волна» (далее ПГСК «Волна») обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №76003/21/56827 от 20 февраля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. в рамках исполнительного производства №198604/20/76003-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. было вынесено постановление № 76003/21/56827 о взыскании исполнительного сбора с ПГСК «Волна» за неисполнение неимущественного требования в установленный законом срок в размере 50000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным. На основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Кировским районным судом г. Ярославля 22 декабря 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 198604/20/76003-ИП, данное Постановление было получено председателем ПГСК «Волна» 12 января 2021 года, в установленный законом 5-ти дневной срок председатель ПГСК «Волна» направил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением кассационной жалобы и принятием ее к рассмотрению. 16 февраля 2021 года кассационная инстанция рассмотрела жалобу оставив ее без удовлетворения (так как жалоба была рассмотрена без участия заявителя о решении стало известно (с учетом длительных праздничных дней) лишь 26 февраля 2021 года, после публикации решения). 5 марта 2021 года по средствам телефонного звонка (запись имеется) К.Л.В., Соболев В.И. и Корнеев Л.В. были приглашены для ознакомления с указанной в решении документацией, однако по одному (в связи с пандемией коронавирусной инфекции) отказались приходить, хотели все вместе. Тогда, председателем ПГСК «Волна» было принято решение направить письменные приглашения на ознакомление, которые были направлены 15 марта 2021 года, 3 апреля 2021 года были составлены акты об отказе истца от исполнения решения суда. 6 апреля 2021 года Пройдин В.Д. получил обжалуемое постановление. Ранее (20 февраля 2021 года) указанное постановление получено ПГСК «Волна» не было, так же как и не было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.03.2021, которое также было получено 06 апреля 2021 года. О задолженности стало известно из выписки банка 29 марта 2021 года, а о природе указанной задолженности после личного приема председателя ПГСК «Волна» в ССП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Председатель ПГСК «Волна» Пройдин В.Д. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Указывал на наличие у него видеозаписи с разговором с Корнеевым В.В., которому было предложено ознакомиться с документами. Видеозапись сделана 30 марта 2021 года на видеокамеру в ПГСК «Волна». Также звонил Корнееву В.В. на номер <данные изъяты> в районе 16 час. с номера <данные изъяты>. Также имело место обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы в суде. Для ПГСК «Волна» размер исполнительского сбора является значительным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смыслова М.В. возражала против удовлетворения административного иска, освобождения административного истца от исполнительского сбора. ПГСК «Волна» было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы. Однако такого обращения не было, исполнительное производство не приостанавливалось, за отсрочкой исполнения решения суда ПГСК «Волна» не обращался. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области административный истец по указанным вопросам не обращался. Смыслова М.В. обращала внимание, что взыскателем по исполнительному производству является Соболев В.И.. Другие взыскатели исполнительные листы не предъявляли к исполнению.

Заинтересованное лицо Соболев В.И. возражал против удовлетворения иска. Указал, что с Пройдиным В.Д. по телефону не говорил. С марта 2021 года по настоящее время Пройдин В.Д. имел возможность предоставить документы. От него не было никаких звонков, письма также не получал.

Заинтересованное лицо Корнеев В.В. возражал против удовлетворения иска. Поддержал пояснения Соболева В.И.. Указывал, что Пройдин В.Д. ему не звонил, разговора с ним не было. Вместе с тем, Пройдин В.Д. 7-8 раз приглашал в себе, но когда Корнеев В.В. приходил тот не представлял документы для ознакомления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ПГСК «Волна» Пройдин В.Д., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Представитель ПГСК «Волна» по ордеру Лашков Д.М. в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Корнеев В.В. и Соболев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав председателя ПГСК Волна» Пройдина В.Д., представителя ПГСК «Волна» по ордеру Лашкова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Соболева В.И. и Корнеева В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, с вынесение нового решения в указанной части об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ №229).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-1407/2020, вступившего в законную силу 29 октября 2020 года, возбуждено исполнительное производство №198604/20/76003-ИП от 22 декабря 2020 года в отношении ПГСК «Волна», где предметом исполнения является: Обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив «Волна» в лице председателя Пройдина Виктора Дмитриевича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Соболеву Владиславу Ивановичу, Корнееву Владимиру Валентиновичу, К.Л.В. для ознакомления док░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70 «░░░░░░░░» ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 «░░░░░» ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 51 «░░░░» ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ 2017-2019 ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №76003/21/56827 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 37 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №198604/20/76003-░░, ░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░