Решение по делу № 2-8/2023 (2-1028/2022;) от 18.03.2022

Дело 2-8/2023

50RS0046-01-2020-005417-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 01 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова ФИО81 к администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении публичного сервитута на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино, в котором, с учетом уточнения требований, на основании ч. 1 ст. 276 ГК РФ, ст. 48 ЗК РФ просит: прекратить публичный сервитут, установленный на земельные участки Белова А.С., установленный на основании Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, выданные в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов).

Свои требования обосновывает тем, что Белов А.С., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Земельные участки истцом приобретены в собственность в соответствии с договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с указанными постановлениями, публичный сервитут установлен в целях прокладки (строительства) линейного объекта в указанных в постановлении характеристиках, т.е. для целей, установленных п. 5 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что заинтересованными лицами и сторонами по делу вносилась плата установленная (п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ) в соответствии с Федеральным законом "06 оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими г рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, щ осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Истца установлен публичный сервитут в целях осуществления строительства линейного объекта, однако в установленные законом сроки действий со стороны заинтересованных лиц по использованию публичного сервитута не осуществлялось, плата не вносилась, истекли законные сроки установления публичного сервитута под указанные цели.

В судебном заседании истец Белов А.С. и после перерыва его представитель Ульяницкий Д.А. обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности Морозова Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Алдошина В.М. и представитель третьих лиц Алдошиной В.М, Афанасьевой С.А., Буниной А.В., Бушуева П.В., Викторенкова А.А., Виллемс Н.В., Волкова М.С., Голованова С.А., Горобцова А.А., Долгова А.В., Иванова А.Е., Мегрелидзе Е.Д., Переседовой У.А., Петрушина А.А., Петрушиной Е.Р., Прохоренко Д.А., Решетовой Т.В., Рыжова С.В., Семеновой Л.В., Тихонова С.В., Тихоновой Е.Н., Туровской Т.В., Червякова А.В., Холиной Т.Г., действующий на основании доверенностей Кирьяк С.П., исковые требования не поддержали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц Александрова М.В., Печурина А.А., Сухоруковой Л.В., Цуканова С.А.,действующий на основании доверенностей Тарасов С.В., исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица: Банная Л.К., Беликов Н.Н., Волков М.С., Волкова Л.Г., Вставская И. А., Горчак Е.Я., Елисеева А.С., Еремина Н.Д., Ефизов Р.Ф., Кобелева Е. А., Косаговская И.И., Кудряшов А.В., Кукляева Ю. В., Лисанин С.М., Литвинова Ю.Е., Лукашенкова В.И., Мельников В.А., Михайленко М.А., Мухаметзянова М.В., Овчаров С.В., Парыгин Д.Е., Парыгина О.Е., Полухина В.Л., Родионова Н.И., Сычева О.О., Титойкина С.А., Токарев Е.А., Трушля Т.А., Хабибулин А.И., Швец Н.С., Швецова Т.Б., Юдина М.А., представитель ТСН "Станица Староигнатьевская", представитель Янова И.В., представитель Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска, в виду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 48 ЗК РФ 1. Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В случае истечения срока публичного сервитута он считается прекращенным по истечении последнего дня последнего месяца срока публичного сервитута. Принятие решения о прекращении публичного сервитута в этом случае не требуется.

Публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если:

1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет;

2) в срок, установленный пунктом 2 статьи 39.46 настоящего Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам;

3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам:в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами;

4) обладатель публичного сервитута отказался от него.

5. При наступлении обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 настоящей статьи, решение о прекращении публичного сервитута может быть принято уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 настоящего Кодекса, самостоятельно или по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом. Решение о прекращении публичного сервитута по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 4 настоящей статьи, принимается уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 настоящего Кодекса, по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

6. Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что « постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 2290,0 кв.м., в том числе участок 1 - 316 кв.м., участок 2 – 1170,0 кв.м., участок 3 – 204,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе ВЛ 10 кВ-940м, ВЛ 0,4 кВ-8214м, КТП 1499/400, ПКУ-10, ТП-1503/160 на часть земельного участка (площадью 2290,0 кв.м., в том числе участок 1 - 316 кв.м., участок 2 – 1170,0 кв.м., участок 3 – 204,0кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка.

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 11060,0 кв.м., в том числе участок 1 - 8524 кв.м., участок 2 – 2370,0 кв.м., участок 3 – 166,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе ВЛ 10 кВ-940м, ВЛ 0,4 кВ-8214м, КТП 1499/400, ПКУ-10, ТП-1503/160 на часть земельного участка (площадью 11060,0 кв.м., в том числе участок 1 - 8524 кв.м., участок 2 – 2370,0 кв.м., участок 3 – 166,0кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка.

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (площадью 148,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №» установлен публичный в целях прокладки линии электропередач в составе ВЛ 10 кВ-940м, ВЛ 0,4 кВ-8214м, КТП 1499/400, ПКУ-10, ТП-1503/160 на часть земельного участка (площадью 148,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка.

В Приложениях № к указанным постановлениям отражены сведения о пределах распространения сервитута.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры по результатам проведения публичных слушаний.

На момент принятия оспариваемых постановлений, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Янов И.В..

Истец Белов А.С., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Яновым И.В. в лице финансового управляющего Сучкова А.С. и Беловым А.С., стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 13428 кв.м., № площадью 76825 кв.м., № площадью 300кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для дачного строительства.

Таким образом, материалами дела установлено, что публичный сервитут установлен по обращению гражданина. При этом указанный публичный сервитут фактически установлен в целях эксплуатации ЛЭП 59.

При рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута проведены публичные слушания.

Плата за пользование предусмотрена, но не является обязательной.

При этом нормы, введённые главой V.7. ЗК РФ (ст.ст. 39.37 - 39.50), нельзя рассматривать как основания для отмены постановлений, принятых ранее.

Учитывая, что право собственности Беловым А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, то права и законные интересы Белова А.С. не могли быть нарушены в результате принятия администрацией городского округа Ступино Московской области решений от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент принятия указанных оспариваемых решений Белов А.С. не являлся собственником земельных участков.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с этим довод о том, что сведения об установлении публичного сервитута не внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может являться основанием для признания постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок незаконным.

Кроме того, представленное административным истцом Беловым А.С. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия столбов (объектов) ЛЭП на земельных участках по адресу: <адрес>, составленное кадастровым инженером Бахаревой С.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с заказчиком Сучковым А.С. через представителя по доверенности Тарасова С.В., не может являться достоверным доказательством нарушения прав административного ответчика, поскольку не содержит сведений о невозможности использования земельных участков с установленными публичными сервитутами».

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление Белова А.С. к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №– оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова А.С. без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Белова ФИО81, Сухоруковой ФИО83, Александрова ФИО84 - без удовлетворения.

Таким образом, процедура по установлению публичных сервитутов соответствовала и была проведена в рамках действующего законодательства, порядок установления публичных сервитутов нарушен не был, что подтверждается вышеназванными судебными актами.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Дело № указано, что согласно оспариваемым постановлениям целью установления публичных сервитутов является прокладка линий электропередач, которая фактически существовала на момент принятия оспариваемых актов. Действительно, редакция Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату принятия оспариваемых постановлений предусматривала возможность установления публичных сервитутов для целей ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Норма, допускающая устанавливать публичный сервитут в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства (ст. 39.7 ЗК РФ) введена ДД.ММ.ГГГГ Между тем, п.3 ст. 23 ЗК РФ, конкретизировал п. 2 данной статьи, но не устанавливал закрытый перечень случаев установления публичного сервитута. В то же время, согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливался для обеспечения интересов местного населения.

Из Кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № следует, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие общественного интереса, в целях которого были установлены публичные сервитуты, опровергается материалами дела и установленными судами фактическим обстоятельствами. Так, установлено, что расположенная на земельных участках линия электропередач возведена для целей обеспечения электричеством жителей поселка, публичный сервитут установлен для обеспечения интересов местного населения. Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что публичный сервитут был установлен в целях прокладки линии электропередач, а не в целях ее эксплуатации, были проверены судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод истца о не внесении платы за публичный сервитут уже был рассмотрен Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и указано, что плата предусмотрена, но не является обязательной.

Вместе с тем, при рассмотрении довода истца, что плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка или в депозит нотариуса, истцом даны пояснения, что с требованиями об установлении и взыскании платы за публичный сервитут, после того как стал собственником указанных земельных участков ни к ответчику ни к лицам его использующим не обращался, указывая, что это его право, а не обязанность.

Таким образом, истец в установленном порядке не использовал свое право на получение платы за оспариваемый сервитут, в связи с чем, данный довод истца не состоятелен.

Довод истца, что публичный сервитут подлежит прекращению, поскольку в настоящее время земельных участков, на которые устанавливался публичный сервитут не существует в связи с приятием Решения собственника о разделе данных земельных участков является не обоснованным в силу п.5 ст. 11.8 ЗК РФ.

Согласно п.5 ст.11.8 ЗК РФ, сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно ч.2 ст. 276 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Вместе с тем, суд считает, что истец до заключения договора купли- продажи имел возможность осмотреть земельные участки и узнать о наличии обременений.

Доводы истца, как при рассмотренииадминистративного дела № по существу сводятся к оспариванию обоснованности наличия на земельных участках электротехнических объектов, что выходит за пределы предмета оспаривания в настоящем деле, а также к оспариванию и пересмотру состоявшихся судебных решений.

Надлежащих доказательств, что установленный администрацией городского округа Ступино Московской области публичный сервитут нарушает права и законные интересы истца также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белова ФИО81 к администрации городского округа Ступино Московской области (уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ), о прекращении публичного сервитута на земельные участки Белова А.С, установленный на основании постановления Администрации городскогоокруга Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления Администрации городского округа СтупиноМосковской области №пот ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления Администрации городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, выданные в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.