Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-2632/2019 [88-1160/2020 - (88-2320/2019)] от 18.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1160/2020

№ 2-744/2019

27RS0003-01-2019-000725-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалева С.А., Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Блинова И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по вине водителя К.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № <данные изъяты>, причинены повреждения     автомобилю     «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза», которое произвело оценку ущерба и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121 400 рублей, неустойку в размере 83 766 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 583 рублей, всего сумму в размере 311 549 рублей.

    Решением    Железнодорожного    районного    суда     г. Хабаровска от 4 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. С ПАО «Ингосстрах» в пользу Баринова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 400 рублей, неустойка в размере 83 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 983 рубля.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Баринов Р.А. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от              13 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», был поврежден автомобиль <данные изъяты>», под управлением Ш.., который в результате удара выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонный блок.

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии,                 ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская    лаборатория судебной и независимой    экспертизы»    от ДД.ММ.ГГГГ отказало собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Баринову Р.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм и характер заявленных повреждений транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения транспортного средства потерпевшего лица, с учетом выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на бетонный блок, имеют разный механизм и характер, не связаны между собой, образованы при иных обстоятельствах.

В связи с несогласием Баринова Р.А. с указанным заключением,                       ДД.ММ.ГГГГ по его заявке специалистом АНО «Автономная Независимая Экспертиза» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из необоснованности его выводов об отсутствии оснований для принятия в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключения АНО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и, критически оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскала со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения.

Между тем, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ              № <данные изъяты> определена только стоимость восстановительного ремонта, а имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства – происхождение и механизм образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» не установлены.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела трасологическая экспертиза определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года была назначена, однако по требованию Хабаровского краевого суда дело было возвращено из ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 212).

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 196, 327 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу их существенности и непреодолимости могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть указанные недостатки, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу трасологической экспертизы и рассмотреть дело в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░