Решение по делу № 33-3546/2022 от 04.03.2022

Судья Киктева О.А. Дело № 33-3546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2021 по иску Сомова Александра Сергеевича к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Сомова Александра Сергеевича к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным сублицензионный договор № <...> от 27 августа 2021 года, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и Сомовым Александром Сергеевичем.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Сомова Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные при заключении сублицензионного договора от 27 августа 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 700 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Сомова А.С. – Уланкина А.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.С. обратился с настоящим иском к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 августа 2021 года в автосалоне ООО «АМК Волгоград» он приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA».

При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ему была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на мониторинг, тогда как оборудования для подключения к мониторингу не было установлено на автомобиле. Однако со слов менеджера автосалона, в случае отказа от подписания данного сублицензионного договора, договор купли-продажи автомобиля не будет заключен. Стоимость по договору составила 20 000 рублей.

30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил признать недействительным сублицензионный договор № <...> от 27 августа 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора, не устанавливалось наличие или отсутствие доказательств принуждения истца к заключению договора или его навязывания. Кроме того, полагает, что в отсутствие доказательств навязывания истцу договора, суд самостоятельно изменил основание требования о признании договора недействительным.

Также ответчик считает, что сублицензионный договор не является договором оказания услуг, таким образом, у суда отсутствовали основания для применения Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования статей 421, 422 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности с положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 это означает, что условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются ничтожными в силу указанной нормы закона и п. 2 ст.168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сомов А.С. 27 августа 2021 года приобрел автомобиль марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, стоимостью 731900 рублей со скидкой в 20000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день 27 августа 2021 года между Сомовым А.С. и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № <...>, стоимостью 20000 рублей. Согласно п.1 договора, ООО «АМК Волгоград» предоставил Сомову А.С. неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что Сомов А.С. обязался оплатить 20000 рублей.

Согласно приложению №2 к сублицензионному договору ООО «АМК Волгоград» получило оплату в размере 20000 рублей от Сомова А.С.

30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для его удовлетворения

В отношении Сомова А.С., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сомова А.С. к ответчику ООО «АМК Волгоград» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Сомов А.С. за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «АМК Волгоград» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Также вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №2572 от 22 ноября 2021 года, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, которым ООО «АМК Волгоград» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сомова А.Т.

При этом суд исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора по оказанию каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства по навязыванию ответчиком спорного договора, опровергается пояснениями истца и материалами дела.

Так из приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля следует, что истцу предоставлена скидка в размере 20000 рублей. Номер договора купли-продажи идентичен номеру сублицензионного договора. Договоры были заключены в один день - 27 августа 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении сублицензионного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку сублицензионный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей № 2300-1.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения сублицензионного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая в спорном договоре условие о лишении истца права на возврат уплаченной суммы при досрочном расторжении договора, ответчик ограничил право потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и воспользовался своим правом через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика соответствующее заявление (претензию), при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ООО «АМК Волгоград», связанных с исполнением договора, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: