Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1529/2022 от 28.02.2022

№ 2-1529/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-001912-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                             08 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара              Зеленский А.В.,

при секретаре                                 Ревинской Д.М.,

с участием истца                                 Козаченко Л.Б.,

представителя истца                            ФИО4,

        представителя ответчика

        ООО «Архитектура. Реставрация. Технология»    ФИО7,

        представителя ответчика

        Фонда защиты прав граждан-участников

        долевого строительства в КК    ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Л. Б. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности Козаченко Л.Б.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поврежден в результате падения металлического строительного забора. Данный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно паспорту объекта застройщиком указанного дома является «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае», генеральным подрядчиком - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология»

Козаченко Л.Б. обратилась в ООО «Судебно-Экспертное производство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г\н № составляет 103 547, 97 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчики уведомлены телеграммой о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. За проведение независимой экспертизы Козаченко Л.Б. заплатила 8000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Козаченко Л.Б. направлены претензии в адрес Ответчиков, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 103547, 97 рублей, стоимость оплаты за независимое экспертное заключение в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3440 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 107000 рублей, стоимость оплаты за независимое экспертное заключение в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3440 рублей.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае по доверенности ФИО5 пояснил, что не является надлежащим ответчиком, так как между Фондом и ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» заключены договоры на выполнение подрядных работ и подписан акт-приема передачи объекта незавершенного строительства, в том числе передача строительного забора, расположенного по всему периметру стройплощадки. Согласно представленным документам, ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» обязано осуществлять деятельность, а также обеспечивать надлежащее содержание вверенного ему имущества на переданном объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивать безопасность при выполнении строительных работ, в случае ненадлежащего исполнения нести ответственность за причинённый вред третьим лицам. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору в силу договорных обязательств является ООО «Архитектура. Реставрация. Технология».

Представитель ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» по доверенности ФИО7 пояснил, что строительный забор упал на данный автомобиль в результате сильного порыва ветра и, соответственно, вины ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в повреждении автомобиля Козаченко Л.Б. нет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Козаченко Л.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу <адрес> около <адрес> указанный автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден вследствие падения на него металлического ограждения (забора). Указанный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно паспорта объекта, застройщиком указанного многоквартирного дома является «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае», генеральным подрядчиком - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: царапины и сколы в области капота, царапины крыши, царапины на поверхности лобового стекла, право стойки (вмятина).

Козаченко Л.Б. обратилась в ООО «Судебно-Экспертное Производство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, поврежденного в результате падения забора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 103547,97 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гостэксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент падения забора ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 107000 рублей, с учетом износа: 85100 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» был вызван и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, характерны тому, что они нанесены забором, во время осмотра установлены царапины. Лист забора нанес повреждения двери – счесы металлом. Расположение царапин было по ходу того, как летел металл, по всей правой стороне кузова. Топливный бак снимается, поскольку когда происходит окраска по технологии, сушка высоко температурная. Чтобы снять бак, необходимо снять глушитель. Стоимость восстановительного ремонта эксперт рассчитывал на момент вынесения постановления. Согласно единой методики, если срок до полугода, то перерасчет не требуется.

Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений, экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, принимается судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу.

Ссылка стороны ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» на справку о погодных условиях суд считает не состоятельной, поскольку, заблаговременно обладая открытой и доступной информацией о сильном ветре и дожде, что следует из отзыва представителя ответчика, не предпринял необходимых мер предосторожности для предотвращения происшествия, в том числе, путем надлежащего закрепления строительного забора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием забора, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения падения забора и причинения ущерба транспортному средству истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что принадлежащая истцу автомашина была повреждена именно в результате падения на нее рассматриваемого забора, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, имел непрочную конструкцию и в результате порывов ветра упал, что подтверждается фотоматериалом. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3440 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, в суд поступило заявление ООО «ГостЭксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 29100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 118 440 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29100 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: