Решение от 31.05.2018 по делу № 33-6651/2018 от 11.05.2018

Судья: Сизова С.К. Гр.д. № 33-6651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 марта 2018 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Конкурсного Управляющего АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Замамыкиной Ю.Г., ООО «Инвест Инжиниринг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Инжиниринг» в пользу Конкурсного Управляющего АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность

- по кредитному договору № от 28.01.2015 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 27 223 744,29 руб.: задолженность по основному долгу – 20 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 6 223 744,29 руб., задолженность по уплате неустоек 1000000руб.;

- по кредитному договору № от 22.03.2016 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 1295 997,35 руб.: задолженность по основному долгу – 974 200 руб., задолженность по уплате процентов – 271 797,35 руб., задолженность по уплате неустоек 50 000руб.;

- по кредитному договору № от 26.03.2015 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 16 434 246,58руб.: задолженность по основному долгу – 12 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 3 734 246,58 руб., задолженность по уплате неустоек 700 000руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 26.03.2015 г.: строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.01.2015 г.; по кредитному договору № от 22.03.2016 г.;- по кредитному договору № от 26.03.2015 г..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 28.01.2015 г.: строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.01.2015 г.; по кредитному договору № от 22.03.2016 г.;- по кредитному договору № от 26.03.2015 г..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Инвест Инжиниринг» отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Замамыкиной Ю.Г. отказать.

Взыскать с конкурсного Управляющего АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Замамыкиной Ю.Г. представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 490,4 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя истца Лещева Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Замамыкиной Ю.Г. – Смолянкиной С.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Замамыкиной Ю.Г., ООО «Инвест Инжиниринг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Инвест Инжиниринг» заключены кредитные договоры: № от 26.03.2015 г. на сумму 12 000 000 руб. под 28% годовых, а с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016 г. под 29% годовых; № от 22.03.2016 г. на сумму 974 200 руб. под 26% годовых; № от 28.01.2015 г. на сумму 20 000 000 руб. под 29% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Инвест Инжиниринг» своих обязательств по указанным кредитным договорам между банком и Замамыкиной Ю.Г. заключены договоры поручительства: № от 26.03.2015 г., № от 22.03.2016 г., № от 28.01.2015 г. В обеспечение исполнения кредитных договоров № от 26.03.2015 г. и № от 28.01.2015 г. между АО «Региональный коммерческий банк» (залогодержатель) и ООО «Инвест Инжиниринг» (залогодатель) заключены договоры залога № от 26.03.2015 г. и № от 28.01.2015 г., согласно которым залогодатель передает в залог товары в обороте - строительные материалы. Обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанным договорам банком исполнены в полном объеме. ООО «Инвест Инжиниринг» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Замамыкиной Ю.Г., ООО «Инвест Инжиниринг» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2015 г. в размере 32 151 294 руб. 96 коп., в т.ч. 20 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 6 223 744 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 58% годовых, 1 732 472 руб. 18 коп. – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты, 4 195 068 руб. 49 коп. – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 г. в размере 1 585 079 руб. 20 коп., в т.ч. 974 200 руб. – сумма просроченного долга, 271 797 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых, 68 441 руб. 08 коп. – сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты, 270 640 руб. 77 коп. – сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 г. в размере 20 481 895 руб. 63 коп., в т.ч. 12 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 3 734 246 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых (29% годовых с 26.03.2016 г.), 1 048 361 руб. 39 коп. – сумма процентов по ставке 58% годовых за просроченные проценты, 3 699 287 руб. 67 коп. – сумма процентов по ставке 58% годовых за просроченный основной долг. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 26.03.2015 г. имущество - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 15 360 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 28.01.2015 г. имущество - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 25 835 967 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное решение.

Представитель АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Замамыкиной Ю.Г., а также уменьшения сумм, подлежащих взысканию, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лещев Я.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Замамыкиной Ю.Г. – Смолянкина С.В. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Инвест Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. под 28% годовых, сроком действия до 25.03.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2016 г. к кредитному договору № от 26.03.2015 г. срок возврата кредита продлен до 17.03.2017 г., ставка процентов за пользование кредитом установлена 29% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

22.03.2016 г. между АО «Региональный коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Инвест Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор № 23/2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 974 200 руб. под 26% годовых, сроком действия до 16.03.2017 г.

28.01.2015 г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Инвест Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 29% годовых, сроком действия до 24.03.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2016 г. к кредитному договору № от 28.01.2015 г. срок возврата кредита установлен до 18.05.2017 г. Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитов выполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в обоснование предъявленных к Замамыкиной Ю.Г. требований представлены договоры поручительства: № от 26.03.2015 г., № от 22.03.2016 г., № от 28.01.2015 г., согласно которым поручитель Замамыкина Ю.Г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по вышеназванным кредитным договорам нести солидарную ответственность с ответчиком в том же объеме, что и должник.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Поскольку Замамыкина Ю.Г. оспаривала принадлежность ей имеющихся в договорах поручительства подписей, определением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.02.2018 г., подписи от имени Замамыкиной Ю.Г., расположенные в графах «Поручитель» и «Замамыкина Ю.Г.» в договорах поручительства № от 26.03.2015 г., № от 22.03.2016 г., № от 28.01.2015 г., заключенных между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и Замамыкиной Ю.Г., выполнены не Замамыкиной Ю.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Замамыкиной Ю.Г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Замамыкина Ю.Г. заключала с АО «Региональный коммерческий банк» договоры поручительства № от 26.03.2015 г., № от 22.03.2016 г., № от 28.01.2015 г., стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры поручительства между АО «Региональный коммерческий банк» и Замамыкиной Ю.Г. не заключались, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности с последней не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения кредитных договоров № от 26.03.2015 г. и № от 28.01.2015 г. между ЗАО «Региональный коммерческий банк» (залогодержатель) и ООО «Инвест Инжиниринг» (залогодатель) заключены договоры залога № от 26.03.2015 г., согласно которому залогодатель передает в залог товары в обороте - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес> и № от 28.01.2015 г., согласно которому залогодатель передает в залог товары в обороте - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Инвест Инжиниринг»: по кредитному договору № от 28.01.2015 г. задолженности по основному долгу – 20 000 000 руб., задолженности по уплате процентов – 6 223 744 руб. 29 коп.; по кредитному договору № от 22.03.2016 г. задолженности по основному долгу – 974 200 руб., задолженности по уплате процентов – 271 797 руб. 35 коп.; по кредитному договору № от 26.03.2015 г. задолженности по основному долгу – 12 000 000 руб., задолженности по уплате процентов – 3 734 246 руб. 58 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущества № от 26.03.2015 г. и № от 28.01.2015 г. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов: по кредитному договору № от 28.01.2015 г. - по ставке 56% годовых за просроченные проценты в размере 1 732 472 руб. 18 коп., по ставке 56% годовых за просроченный основной долг 4 195 068 руб. 49 коп.; по кредитному договору № от 22.03.2016 г. по ставке 52% годовых за просроченные проценты 68 441 руб. 08 коп., по ставке 52% годовых за просроченный основной долг 270 640 руб. 77 коп.; по кредитному договору № от 26.03.2015 г. - по ставке 58% годовых за просроченные проценты 1 048 361 руб. 39 коп., по ставке 58% годовых за просроченный основной долг 3 699 287 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Н░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2015 ░. ░░ 1 000 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.03.2016 ░. ░░ 50 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.03.2015 ░. ░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░) (░. 69). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: