Решение от 26.04.2021 по делу № 2-732/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-732/2021

24RS0013-01-2019-004284-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

с участием:

представителя истца - Кадулича В.А.,

представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - Стручалиной Е.Ю.,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» - Богдановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к Красноярскому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., двигаясь в светлое время суток по автодороге Емельяново-Частоостровское на мотоцикле <данные изъяты> г/н №, на 17 км (16км+500м) допустил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, с управлением не справился, произошло падение. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, связанный с причиненными т/с механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 102 руб., однако транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость определена в размере 691125 руб., стоимость годных остатков в размере 250 350,36 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 440 774,64 руб. (691125 руб. - 250 350,36 руб.), судебные расходы по проведению досудебной оценки 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Кадулича В.А.

Представитель истца Кадулич В.А. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» Стручалина Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в целях осуществления дорожной деятельности по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с победителем - АО «КрайДЭО» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог региона, в том числе автомобильной дороги «Емельяново-Частоостровское». Таким образом, АО «КрайДЭО», как подрядчик, осуществлял на момент ДТП, и осуществляет по настоящее время содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП и, как подрядчик, обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. АО «КрайДЭО» несет ответственность за причинение ущерба и является надлежащим ответчиком, если истцом будет доказана вина за ненадлежащее содержание. Кроме того, в соответствии с административным материалом, а именно определением № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены нарушения водителем скоростного режима п.10.1 ПДД РФ. Поскольку заявленное ДТП произошло в летний период, в светлое время суток при естественном освещении, то доказательства причинно-следственной связи между качеством содержания дорожного полотна и произошедшим ДТП, следствием чего причинен ущерб т/с истца, отсутствуют. При соблюдении истцом ПДД и безопасного скоростного режима, водитель имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Результаты проведенной судебной технической экспертизы, свидетельствует о невозможности получения повреждений в заявленном истцом ДТП. КГКУ «Крудор» считает выводы судебного эксперта обоснованными, объективными, а также данные доводы подтверждают необоснованность и недопустимость в качестве доказательства ущерба экспертного заключения, представленного истцом. Следовательно, имеющиеся повреждения т/с истца не подтверждают причинно-следственную связь между качеством содержания дорожного полотна и причинением ущерба т/с истца. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований истца к «КрУДор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно представленному отзыву, ДТП произошло по вине истца. ГП «КрайДЭО» является подрядчиком и исполняет обязательства по госконтракту по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Емельяново-Частоостровское». В материале о ДТП должно быть два акта обследования дорожных условий - один первичный (акт ГИБДД) и второй - ведомственный акт. Наличие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина должны подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным. Однако дорожные службы на место совершения ДТП не выезжали, в обследовании дорожных условий участия не принимали. Таким образом, оценить виновность дорожной организации в неудовлетворительном содержании автомобильной дороги нельзя. Кроме того, водитель Козлов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Тот факт, что названный пункт Правил не образует состав административного правонарушения, сам по себе не влияет на выводы об обстоятельствах ДТП и лицах, по вине которых причинен имущественный ущерб. Каких-либо доказательств, препятствующих водителю Козлову С.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования ПДД РФ, истцом не представлено. Напротив, учитывая светлое время суток и ясную погоду, водитель имел реальную возможность при соблюдении скоростного режима принять меры к снижению скорости и совершить объезд препятствия в виде ямы. Как видно из схемы ДТП водитель не принял меры к торможению, что и увеличило размер ущерба. Виновные действия Козлова С.В. содействовали причинению вреда. Ввиду указанного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. Козлов С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге «Емельяново-Частоостровское» на 17 км (16км+500м) допустил наезд на препятствие – яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, с управлением не справился, в результате чего произошло падение. Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, также указано на нарушение Козловым С.В. п. 10.1 ПДД РФ; в схеме ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Козлова С.В.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в результате произошедшего, на транспортном средстве - мотоцикл <данные изъяты> г/н № были повреждены: переднее колесо, заднее колесо, пластик мотоцикла, радиатор, коллектор выпуска, труба выпуска, передние стойки, задний фонарь, диски колес, панель приборов, зеркала.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> г/н № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что не оспаривается сторонами и следует из справки о ДТП.

Истец Козлов С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 705 988 руб., а с учетом износа 505 102 руб.

Согласно акта осмотра т/с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном мотоцикле, были повреждены следующие детали: зеркало заднего вида лев/прав, панель приборов, глушитель задняя часть, коллектор выпускной, радиатор двигателя, радиатор масляный, диск колеса пер, сиденье, шина колеса задняя, диск колеса задний, фонарь задний, фара, труба руля, тормозной цилиндр, подножка прав, ветрозащит. щиток, облицовка задн. лев/прав, рама зад.часть, вилка передняя, ручка тормозная, облицовка фары, балансир, мелкие детали.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ДТП, в результате которого его т/с причинены указанные механические повреждения, произошло по вине ответчиков, не исполнивших обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога «Емельяново-Частоостровское» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края, с учетом Постановления Правительства Красноярского края №533-П от 12.09.2017 и согласно Приложения №1 к указанным постановлениям (значится за № 291) находится в собственности <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта протяженностью 43460м, по адресу: <адрес>

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527846 от 04.12.2017 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги 04 ОП РЗ 04К-291 «Емельяново - Частоостровское» с ГПКК «КрайДЭО».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были (на момент ДТП 13.08.2018) установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В связи с произошедшим ДТП 13.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Емельяново-Частоостровское на 17 км (16км+500м), согласно которому, на асфальтобетонном покрытии имеется выбоина длиной 94 см, шириной 102 см, глубиной 7,5 см, указанное отражено в приложении – фотоматериале к акту.

ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по факту выявленных недостатков в состоянии асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м), на территории Емельяновского района Красноярского края, в виде наличия выбоины размеры которой превышали предельные значения в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в месте совершения ДТП от 13.08.2018, с участием водителя Козлова С.И., было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Емельяновского Филиала ГП «Край ДЭО».

Госавтоинспекцией в целях устранения выявленных недостатков в состоянии асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м), должностному лицу - заместителю директора Емельяновского Филиала ГП «Край ДЭО» ФИО1 было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам административного расследования в отношении должностного лица - заместителя директора Емельяновского Филиала ГП «Край ДЭО» ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края Куреневой Т.С., вынесено Постановление №5-738/21/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованными и не подлежащими переоценке доводы стороны истца и считает установленным факт неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на вопрос №: относятся ли повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, экспертном заключении № <данные изъяты> иных материалах дела к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., эксперты указали, что в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

При этом, оспаривая вышеуказанное заключение, представитель истца указывает, что указанные в нем результаты являются недостоверными, а исследование проведено неполно, так, при производстве экспертизы, эксперт, намерено, использует тот материал, который влияет на постановку выводов не в пользу истца, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности. На имеющейся в экспертном заключении фотографии повреждений глушителя, изображен глушитель с внутренней стороны, т. е. со стороны, которая крепится к раме мотоцикла и которая никак не могла контактировать с поверхностью дороги. Фотография того повреждения, которое зафиксировано на глушителе, эксперт не исследовал, однако последнему фото передавалось. Место контакта сиденья мотоцикла, которое эксперт определил как наиболее выступающее, однако не имеющее следов скольжения, не основано на исследовании конструкции т/с, а именно: наиболее выступающими элементами являются задний и передний обтекатели, но не сиденье. Глушитель на модель BMW S1000R 2014 г.в. крепится «ухом» сверху (относительно глушителя) к раме, следовательно, эксперт исследовал противоположную сторону поврежденной детали.

Однако допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 суду показал, что в рамках данного им заключения установлено, что повреждения транспортного средства мотоцикла БМВ не соответствуют заявленному механизму. Указанное установлено путем исследования, моделирования ситуации, то есть попадания в яму мотоцикла, его опрокидывания и проката 19,1 м. по проезжей части. При заявленном механизме должны быть повреждения нижней части мотоцикла, поскольку, когда происходит опрокидывание и скольжение, должны быть следы скольжения, а именно трения запасных частей, в данном случае такие повреждения, отсутствуют, то есть повреждения, которые характерны для скольжения мотоцикла по дороге. В экспертном заключении содержатся не все фотографии поврежденных элементов, поскольку участилась практика нанесения на детали после проведения экспертизы повреждений. Что касается повреждений глушителя, при падении на глушителе должны быть царапины, у представленного элемента царапин нет. При падении мотоцикла обязательны повреждения сиденья, ввиду падения и трения. Подножка мотоцикла выступает за глушитель, при падении она бы тоже получила повреждения, однако на представленных фотографиях видно, что она не повреждена. Повреждение радиаторов снизу вверх, если мы сопоставим радиатор и коллектор, то повреждения должны быть прямые, но они отсутствуют. В совокупности всех данных был сделан вывод, что повреждения не соответствуют заявленному механизму. В том числе исключена поломка левого зеркала. В момент осмотра слайдеров не было, равно, как они не отражены в справке о ДТП. Указанные истцом повреждения не могли быть причинены при ударе о бордюрный камень. На месте ДТП никаких ограждающих конструкций нет.

Показания эксперта ФИО2 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Ввиду указанного, суд находит, что оснований для сомнения в результатах экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 в ходе назначения по делу судебной автотехнической экспертизы пояснил, что мотоцикл продан и не может быть представлен на экспертизу, однако после проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были опровергнуты, мотоцикл имеется в наличии и отремонтирован, сумму, потраченную на ремонт, сторона истца назвать отказалась.

Также, эксперт ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с целью изменения результатов заключения судебной автотехнической экспертизы к нему обращались истец и его представитель, представив глушитель, на котором имелись свежие повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны истца от проведения судебной экспертизы.

Из объяснений Козлова С.В., данных непосредственно после заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час во время движения по автодороге «Емельяново – Частоостровское», по своей полосе, мотоцикл попал колесами в яму в асфальте, он потерял управление и, не удержав мотоцикл, упал. Мотоцикл отлетел от него на несколько метров, получив повреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ он наехал на яму, которая была заполнена водой, пробил колеса, и мотоцикл начал скользить на правом боку, уехал в боковое ограждение и съехал с трассы, после чего мотоцикл столкнулся с дорожным ограждением и ушел с трассы на 4 метра, Мотоцикл лежал на расстоянии около 6 метров. Фактически левый бок не повреждался. Радиатор поврежден от удара о бетонный блок. Фотографий нет, поскольку телефон был разбит. В объяснениях не указано, что мотоцикл ударился о камень, поскольку истец не знал, что это нужно указывать.

Однако допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал по факту спорного ДТП. На дороге была яма, все поврежденные детали отражены в протоколе. Бордюрных камней на месте происшествия не было. О факте повреждения обтекателей и их наличии на мотоцикле в административном материале также не указано.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС, в момент ее составления, мотоцикл находился по направлению движения Частроостровское – Емельяново на 16км+500м за пределами проезжей части на расстоянии от выбоины 19,1 м. по прямой.

После устранения повреждений в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ было произведено фотографирование силами КГКУ «КрУДор», на фотографии спорного участка дороги отсутствуют какие-либо ограждения дороги, бордюрный камень, иные предметы (камни, препятствия), о которые, со слов истца, ударился мотоцикл при ДТП.

Ввиду указанного, суд усматривает противоречие в показаниях стороны истца, в части указанных истцом обстоятельств ДТП, имеющихся повреждений транспортного средства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, факт события ДТП не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения т/с и обстоятельства ДТП указаны со слов истца, а они, по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о получении указанных повреждений в результате указанных истцом событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания сторон и свидетелей, изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, находит установленным отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Емельяново - Частоостровское» на 17 км (16км+500м) и заявленными истцом повреждениями транспортного средства, ввиду наличия которых истец указывает на причиненный ему имущественный ущерб.

Ввиду указанного, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░