Решение от 15.08.2023 по делу № 2-330/2023 от 30.05.2023

43RS0043-01-2023-000360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 по иску Кочевой Г.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кочева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что 20.01.2023 в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей NISSAN SERENA гос. рег. знак № <...> под управлением Кочевой Г.А. и ВАЗ 21083 гос. рег. знак № <...> под управлением Булдакова А.С.

Риск гражданской ответственности Кочевой Г.А. на момент ДТП застрахован в ООО «Гелиос» по полису ТТТ №№ <...>

Страховая компания ООО «Гелиос» выплатила Кочевой Г.А. страховое возмещение в размере 215900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA гос. рег. знак № <...> без учета износа составляет 391356,43 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях Кочевой Г.А. отказано.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 175456,43 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Истец Кочева Г.А. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Доводы Финансового уполномоченного об отсутствии станции технического обслуживания соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта на территории Кировской     области считают не состоятельным, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Указывают, что страховая компания обязательства по договору страхования надлежащим образом не выполнила, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, а страховая выплата, осуществлена на в полном объеме, с учетом износа. Приняв во внимание результаты калькуляции №603614 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 391356,43руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 215900 руб., считают, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175456,43 руб. Относительно доводов ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ возражают, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считают, что ООО СК «Гелиос» полностью и в установленные действующим законодательством сроки, исполнило возложенные на него обязанности перед Кочевой Г.А. Выплата страхового возмещения произведена в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ, учитывая, что указанное ходатайство не является фактом признания исковых требований о взыскании штрафа. Считают, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, неблагоприятные последствия для истца от действий страховщика не наступили. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, полагают, что истец не испытал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», САО Ресо - Гарантия, третье лицо Булдаков А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2023 в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей NISSAN SERENA гос. рег. знак № <...> под управлением Кочевой Г.А. и ВАЗ 21083 гос. рег. знак № <...> под управлением Булдакова А.С.

Риск гражданской ответственности Кочевой Г.А. на момент ДТП застрахован в ООО «Гелиос» по полису ТТТ № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA гос. рег. знак № <...> без учета износа составляет 391356,43 руб., с учетом износа 215900 руб.

Страховая компания ООО «Гелиос» выплатила Кочевой Г.А. страховое возмещение в размере 215900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.05.2023 по делу №У-23-41211/5010-003 в удовлетворении требований Кочевой Г.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175456,43 руб. отказано.

Согласно п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.15 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю. Находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев. Установленных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения. Марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объемак выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания прм обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна их станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда. Причиненному транспортному средств осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств. в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станции; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Требование Заявителя о взыскании страхового возмещения основано на расчетах, содержащихся в калькуляции № 603 614, составленной по инициативе Финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391356,43 руб., с учетом износа-215900 руб.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей - партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации на территории Кировской области, которая является регионом места жительства истца и места ДТП, отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт Транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 215900 руб., поскольку у ответчика на территории Кировской области отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, а выплата страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом выше изложенного суд считает, что ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законодательством РФ исполнила свои обязательства, нарушения прав истца не установлено, в связи с чем требования Кочевой Г.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░