Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12855/2017 от 15.09.2017

Судья Дидур Н.Н. дело №33-12855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Банк Интеза» к ИП Гашиной Ларисе Владимировне, Гашину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейникова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с ИП Гашиной Ларисы Владимировны, Гашина Артема Александровича в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 7561764,94 руб., возврат госпошлины – 46 008,82 руб., всего взыскать 7607773,76 руб.

Взыскать с ИП Гашиной Ларисы Владимировны в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- товаров в обороте, находящихся по адресам: <адрес>, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Гашиной Ларисе Владимировне, путем продажи с публичных торгов, в пределах залоговой суммы - 2550000, руб.;

- нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гашиной Ларисе Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6776800 руб.

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость услуг эксперта – 6000 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Гашиной Л.В., Гашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.03.2014 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор поручительства №; 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключены договор о залоге № на товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>; договор об ипотеке № в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, платежи не вносились с 30.03.2015, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 7380120,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 159923,91 руб., по пени – 21720,82 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 7561 764,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46008,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге от 26.03.2014 № на товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>, определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге в размере 2 550000 руб.;

по договору об ипотеке от 26.03.2014 № на нежилое помещение по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке – 6378000 руб.

Также просили взыскать с ИП Гашиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную стоимость нежилого помещения по договору об ипотеке от 26.03.2014 № на основании отчета об оценке от 30.04.2015 № в размере 6776800 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 7561 764,94 руб., включая задолженность по основному долгу - 7380120,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 159923,91 руб., по пени – 21720,82 руб., с одновременным проведением зачета путем исключения из задолженности суммы 99116,53 руб., подлежащей возврату Банком заемщику в качестве необоснованно удержанной комиссии за предоставление кредита (85 000 руб.) и начисленных на эту сумму процентов (14116,53 руб.).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейников В.В. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что представленный Банком расчет задолженности является неправильным, истцом не учтены несколько платежей по кредиту, а денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение ст. 319 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз.

ИП Гашина Л.В., Гашин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Банк Интеза» - Сингурли Е.Ф. (доверенность 24 АА 2044963 от 12.04.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 8 500 000 руб. под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. статьи 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 29 числам месяца, сумма платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетного платежа, приведенной в договоре.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 данного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 8 общих условий кредитного договора, являющихся приложением № к кредитному договору от 26.03.2014 №, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся часть кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2014 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. статьи 1 договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2. статьи 1 договора поручительства).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор залога № на товары в обороте, стоимостью 2550000 руб., находящиеся по адресам: <адрес>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор об ипотеке № на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвал, по адресу: <адрес>.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно подлинности подписей в договорах залога определением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярска Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 31.10.2016 № рукописные записи «Гашина Лариса Владимировна», «Гашина Л.В.», расположенные в договоре об ипотеке от 26.03.2014 № в строке «залогодатель» и в договоре о залоге от 26.03.2014 № и приложениях к нему №№ в графе «залогодатель» выполнены одним лицом - Гашиной Л.В.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как условия договора исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, последний платеж произведен 02.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 7561 764,94 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 7380120,21 руб., проценты за пользование кредитом – 159923,91 руб., пени – 21720,82 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчиков задолженности в сумме 7561 764,94 руб., из которой размер основного долга по кредиту - 7380120,21 руб., проценты за пользование кредитом – 159923,91 руб., пени – 21720,82 руб.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не усмотрел оснований для зачета подлежащей возврату заемщику суммы комиссии за предоставление кредита – 85 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 14116,53 руб. в счет уплаты причитающихся Банку процентов за пользование кредитом.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования о взыскании задолженности на общую сумму 7561 764,94 руб., самостоятельно уменьшив сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно разрешил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах указанной суммы, указав, что указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании указанных процентов за иной период, а также произвести зачет встречных требований в другом судебном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, путем реализации его на торгах, с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Р-Центр Недвижимости» от 30.04.2015 №, а также об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, путем реализации на торгах, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2550000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком учтены не все платежи по кредитному договору отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что платежи, внесенные заемщиком до 02.03.2015, отражены в представленной Банком выписке по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.39), после указанной даты платежи по креди░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 4.4. ░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; 4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 7. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 8. ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.10-11)

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 206865 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ – 10.02.2015 ░ ░░░░░░░ 3227,56 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320957,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 29.12.2014, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10.02.2015, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.03.2015 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 02.03.2015 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 30.04.2015 № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12855/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ЗАО Банк Интеза
Ответчики
Гашин Артем Александрович
Гашина Лариса Владимировна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Провалинская Татьяна Брониславовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
25.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее