Решение по делу № 33-18881/2018 от 07.12.2018

Судья Прошкина М.П.      Дело № 33-18881/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузьменко Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Натальи Васильевны в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредиту в размере149 903,51 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 198,07 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявление к Кузьменко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт клиента №, заключен кредитный договор № на сумму 125 967 рублей 82 копейки. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил требование на сумму 150 027 рублей 97 копеек со сроком оплаты до 21.02.2017. Данное требование также не было выполнено заемщиком. Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном судебном районе г. Красноярска с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Кузьменко Н.В. задолженность по кредиту в размере 149 903 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 198 рублей 07 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая, что денежные средства по указанному договору были взяты для погашения другого кредита, на руки она их не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Бакурова С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузьменко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузьменко Н.В. заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 125 967 рублей 82 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 29,94% годовых, срок кредита 1 096 дней.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования.

В связи с тем, что Кузьменко Н.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150 027 рублей 97 копеек, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до 21 февраля 2017 года. Кузьменко Н.В. требования банка не исполнила.

Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Как следует из расчета, представленному банком, задолженность Кузьменко Н.В. по кредиту составляет 149 903 рубля 51 копейка, а именно: просроченный основной долг – 121 104 руб., проценты за пользование кредитом – 20 209 рублей 85 копеек, неустойка – 8 588 рублей 91 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по ссудному счету и сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы о том, что денежные средства Кузьменко Н.В. на руки не получались, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как кредитный договор № от 20.04.2016 был заключен в рамках продукта - реструктуризация, денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору №. При этом данные действия банка были произведены на основании письменного распоряжения Кузьменко Н.В. (л.д. 14). Таким образом, Кузьменко Н.В. самостоятельно распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 20 апреля 2016 года, исполнив свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Кузьменко Н.В. была полностью ознакомлена с условиями данного продукта, условия кредитования и заявление-оферту получила на руки, о чем также свидетельствует ее личная подпись (л.д. 15-18).

Нарушений положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе пункта 13 статьи 5 при рассмотрении дела не установлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.В. о том, что при заключении кредитного договора Банк ввел ее в заблуждение. В рассматриваемом деле требований о признании кредитного договора недействительном не заявлялось, доказательств недействительности договора не предоставлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи