Решение по делу № 33-2075/2023 от 24.01.2023

Судья Хайрова С.М. дело № 33-2075/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004911-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КПК «КОРВЕТ» к Рыбловой Т. А., Селивёрстовой И. Л., Шевченко М. Б. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Рыбловой Т. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «КОРВЕТ» обратился в суд с иском к Рыбловой Т.А., Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и пайщиком кооператива Рыбловой Т.А. заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым Рыбловой Т.А. предоставлен заем на сумму <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б., заключен договор поручительства, согласно которому последние обязались отвечать за надлежащее исполнение Рыбловой Т.А. условий договора займа. КПК «КОРВЕТ» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Рыбловой Т.А. денежные средства, однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КПК «КОРВЕТ» к Рыбловой Т.А., Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично; взыскал солидарно с Рыбловой Т.А., Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. в пользу КПК «КОРВЕТ» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, юридические расходы в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований КПК «КОРВЕТ» к Рыбловой Т.А., Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. о взыскании юридических расходов свыше <.......> рублей отказал.

В апелляционной жалобе Рыблова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, признать задолженность Рыбловой Т.А., Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. перед КПК «КОРВЕТ» в размере <.......> рублей <.......> копейки, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из смысла статьи 330, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обеспечением обязательств заемщика перед банком явился договор поручительства, заключенный с другим физическим лицом.

Согласно статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и пайщиком кооператива Рыбловой Т.А. заключен договор займа № <...>.

В соответствии с условиями указанного договора займа № <...> Рыбловой Т.А. предоставлен заем на сумму <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора займа № <...> процентная ставка за пользованием займом устанавливается в размере 24% годовых.

В силу пункта 1.12.1 договора займа № <...> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения продолжают начисляться.

В целях обеспечения исполнения договора займа, обеспечения исполнения договора займа № <...>, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОРВЕТ» и Селивёрстовой И.Л., Шевченко М.Б. заключен договор поручительства, согласно которому последние обязались отвечать за надлежащее исполнение Рыбловой Т.А. условий договора займа № <...>.

КПК «КОРВЕТ исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика и поручителей допущено неисполнение условий договора займа.

Платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком Рыбловой Т.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, при этом со стороны истца представлены исчерпывающие доказательства предоставления Рыбловой Т.А. займа, в то время как со стороны ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного расчета задолженности, судебная коллегия признает необоснованными к изменению решения.

Так, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции, Рыбловой Т.А. погашена задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, таким образом остаток задолженности составляет <.......> копейка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа Рыбловой Т.А. начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 894 дня и составляют <.......> рублей <.......> копеек, при этом оплачено Рыбловой Т.А. <.......> рублей <.......> копеек, следовательно остаток составляет <.......> рублей <.......> копеек за 316 дней (<.......>*316 дней).

Согласно пункту 1.12.1 штрафные санкции 20% на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 352 дня составляют <.......> копеек (<.......>352 дня).

Следовательно, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп.+<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня в соответствии с пунктом 1.4 договора займа начислено <.......> копейки (24%/365*<.......> руб. <.......> коп. *72 дня).

Согласно пункту 1.12.1 штрафные санкции 20% на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня составляют <.......> рублей <.......> копейки (20%/365*<.......> руб. <.......> коп. *72 дня).

Следовательно, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......> рубля <.......> копейки (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.).

В силу пункта 1.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня и составляют <.......> копеек (24%/365*<.......> руб. <.......> коп.*54 дня).

Согласно пункту 1.12.1 штрафные санкции 20% на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня составляют <.......> рублей <.......> копеек (<.......> коп. *54 дня).

Следовательно, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп. +<.......> руб. <.......> коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, с учетом уточнений является математически верными и соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: